Дело № 21-266/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г. Тюмень | 21 сентября 2011 года |
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Филипенко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Керимовой И.М., на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2011 года,
у с т а н о в и л:
В отношении Керимовой И.М. 22 июня 2011 года составлен протокол 72 АР № 605507 об административном правонарушении из которого следует, что она в нарушение п.7.3 Правил дорожного движения управляла автомобилем <.......>, на стеклах передних дверей которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, их светопропускание составило 23%, т.е. менее 70%, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 Технического регламента колесных транспортных средств.
Постановлением 72 АС № 907687 от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении Керимова И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 августа 2011 года, постановлено:
«Постановления 72 АС 907686 и 72 АС 907687 по делу об административном правонарушении от 22 июня 2011 года в отношении Керимовой И.М. оставить без изменения.
Жалобу Керимовой И.М. оставить без удовлетворения.»
С данным решением Керимова И.М. не согласилась, в жалобе просит об отмене вынесенных в отношении неё постановлений и решения, прекращении производства по делу. Указывает, что в нарушение требований, установленных ГОСТ 27902 замер светопропускания стекол проводился только в одном месте и с одной стороны. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела судом не отменено постановление 72 АС 907686 об административном правонарушении в отношении Керимовой И.М., из чего следует, что она два раза подвергнута административному наказанию за одно и то же правонарушение.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Керимову И.М., настаивавшую на доводах жалобы, суд полагает, что решение судьи подлежит изменению, по следующим основаниям.
Как следует из административного материала, протоколом 72 АР № 605507 от 22.06.2011 года, составленным инспектором ГИБДД Клюевым С.В., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Керимовой И.М. Из указанного протокола следует, что 22.06.2011 года в 18 часов 10 минут Керимова И.М. на ул. Первомайская в районе дома № 58 в г. Тюмени в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управляла автомобилем <.......>, на передних боковых стеклах которого установлена цветная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускание составило 5%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Замеры производились прибором «Свет», имеющим поверку до 11.10.2011 года.
Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Доводы жалобы Керимовой И.М., основанные на утверждении о том, что инспектором ДПС при проведении проверки светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым она управляла, не соблюдены требования ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 27902-88 о порядке проведения испытаний светопропускания стекол её автомобиля, основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не являются, поскольку указанными ГОСТами определены методики испытаний, то есть действий, в соответствии с ГОСТ 16504-81. «Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения» относящихся к экспериментальному определению количественных и (или) качественных характеристик свойств объекта испытаний как результата воздействия на него, при его функционировании, при моделировании объекта и (или) воздействий и применяемой при определении качества производимой продукции, в то время, как передние боковые стёкла автомобиля, которым управляло привлекаемое к административной ответственности лицо, проверенны на их соответствие установленным требованиям при осуществлении должностным лицом функций по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств. Таким образом, приведёнными заявителем ГОСТами действия должностного лица ГИБДД при осуществлении указанной функции не регламентируются.
В то же время в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что проверка светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым управляло привлекаемое к административной ответственности лицо, произведена с нарушением требований, определяемых, в частности, Приказом МВД РФ от 07.12.2000г. № 1240 в редакции от 19.02.200 г.) "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", а также инструкцией на указанный в протоколе об административном правонарушении прибор Свет, применённый при проведении проверки.
В соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, составления протокола об административном правонарушении.
Согласно части 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из анализа части 2 ст. 29.11, части 1 ст. 30.3, положений главы 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление об административном правонарушении правовые последствия для лица, в отношении которого оно вынесено, влечёт с момента вручения его указанному лицу под расписку.
В административном материале имеется бланк постановления 72 № 907686, содержащий информацию, аналогичную имеющейся в обжалуемом постановлении 72 № 907687, однако, из указанного бланка следует, что Керимова И.М.. с вменяемым ей правонарушением, не согласилась, указанный документ ей выдан не был.
Из изложенного следует, что постановление об административном правонарушении 72 № 907686 от 22.06.2011 года в отношении Керимовой И.М. правовых последствий для неё не влечёт и не может быть исполнено.
Отказывая в удовлетворении жалобы Керимовой И.М., судья районного суда правильно исходил из того, что Керимова И.М. привлечена к административной ответственности только постановлением 72 № 907687 от 22.06.2011 года, однако ошибочно указал в резолютивной части обжалуемого решения о том, что постановление 72 № 907686 от 22.06.2011 года в отношении Керимовой И.М. подлежит оставлению без изменения. Данное указание из резолютивной части решения Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2011 года надлежит исключить, оставив в остальной части решение от 18 августа 2011 года без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2011 года по жалобе Керимовой И.М. изменить, исключив из его резолютивной части указание на оставление постановления 72 № 907686 от 22.06.2011 года в отношении Керимовой И.М. без изменения. В остальной части решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения.
| Судья Тюменского областного суда | А.Р. Глушко |