Дело № 21-261/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 21 сентября 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Филипенко С.В. жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Агишева С.Т. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 августа 2011 года,
у с т а н о в и л:
Протоколом 72 АР 646268 от 20.05.3011 года установлено, что 20.05.2011 года в 20 час. 20 мин. на 12 км Ирбитского тракта водитель Агишев С.Т., управлял автомобилем <.......> на котором были установлены стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 3.5.2 Приложения №5 «Технического регламента колёсных транспортных средств». Передние боковые стёкла имели светопропускание 28 %. Измерения были произведены прибором «Тоник», имеющим поверку до 31.03.2012 г.
Постановлением 72 АС № 935342 от 20.05.2011 года инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД батальона № 1 взвода № 1 Фролова П.В. Агишев С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Агишев СТ., не согласившись с указанным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление как незаконное, производство по делу прекратить.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19 августа 2011 года постановлено:
«Постановление инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД батальон № 1 взвод № 1 Фролова П.В. от 20.05.2011 года в отношении Агищева Сергея Томасовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.»
С данным решением Агишев СТ. не согласен, в жалобе просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекратить.
Указывает, что инспектором нарушена процедура и порядок проверки светопропускания стекол автомобиля, результаты проверки надлежащим образом не закреплены. Утверждает, что постановление от 20.05.2011 года вручено ему только 30.05.2011г., при этом, в нём произведена не соответствующая действительности запись о том, что он отказался от его получения. Указывает, что в отношении него вынесено предписание об устранении закона, невзирая на то, что автомобиль ему не принадлежит, является служебным и не закреплён за ним, кроме того, о наличии тонировки на стёклах автомобиля он не знал, а сам определить её наличие был не в состоянии, в связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует вина. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении от 20.05.2011 года он ходатайствовал об участии в рассмотрении дела его защитника. однако, он был введён в заблуждение инспектором ДПС относительно порядка рассмотрения дела и ему было фактически отказано в праве пользоваться юридической помощью при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него. Указывает, что ему, в нарушение ч. 2 ст. 26.8, ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была выдана видеофиксация его нарушения. Считает, что имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона и их использование не допускается. Считает, что постановление не соответствует требованиям ч 1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит предусмотренной Законом информации. Считает, что постановление в отношении него вынесено неуправомоченным лицом, не имеющим права на применение прибора для проверки светопропускания. Указывает, что о рассмотрении дела судьёй надлежащим образом извещён не был, в связи с чем, нарушено его право на защиту.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании защитника Агишева С.Т. Белоусова А.Н., настаивавшего на доводах жалобы, суд полагает, что решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД подлежат отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:
Из административного материала следует, что 20.05.2011 года в 20 часов 25 минут в отношении Агишева С.Т. был составлен протокол об административном правонарушении в том, что он 20.05.2011 года в 20 часов 20 минут на 12 километре Ирбитского тракта управлял автомобилем <.......>, на котором были установлены передние боковые стёкла со светопропусканием 28%, что не соответствует требованию пункта 3.5.2 приложения №5 Технического регламента колёсных транспортных средств.
Агишев С.Т. с вменяемым ему правонарушением был не согласен, о чём произвёл соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Агишева С.Т. имеет отметки о рассмотрении дела об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения, а также роспись Агишева С.Г. в его получении.
Постановлением 72 АС № 935342 от 20.05.2011 года Агишев С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, из указанного постановления следует, что от получения его копии Агишев С.Т. отказался, что подтверждено соответствующей записью в указанном постановлении.
Кроме того, из представленного материала следует, что жалоба Агишева С.Т. на постановление от 20.05.2011 года поступила в Ленинский районный суд 08.06.2011 года, при этом, Агишевым С.Г. был указан как свой почтовый адрес, так и свой номер телефона мобильной связи. Судьёй Ленинского районного суда г. Тюмени 23.06.2011 года вынесено определение о передаче жалобы Агишева С.Т. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2011 года по подсудности в Тюменский районный суд, в который жалоба Агишева С.Т. направлена 04.07.2011 года. Судьёй Тюменского районного суда административный материал из СР ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по Тюменской области запрошен 20.07.2011 года, в суд указанный материал поступил 02.08.2011 года. Однако, о времени и месте рассмотрения жалобы Агишева С.Г. участвующие в деле лица извещены почтовой связью только 11.08.2011 года. В материалах дела имеется заявление защитника Агишева С.Т. Белоусова А.Н. от 05.08.2011 года о рассмотрении жалобы Агишева С.Т. в его отсутствие, кроме того, указанное заявление содержит указание о нахождении Агишева С.Т. за пределами России до 24.08.2011 года. Подтверждений получения Агишевым С.Т. извещения о времени и месте рассмотрения его жалобы, либо его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, представленные материалы не содержат.
В силу части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (часть 2).
Таким образом, в нарушение требований части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что, в силу ст. 4.5, пункта 6 части 1 ст. 24.5, пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному составу административного правонарушения истёк, что исключает какие-либо суждения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности..
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 августа 2011 года и постановление 72 АС № 935342 от 20.05.2011 года инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД батальона № 1 взвода № 1 отменить, производство по делу об административном правонарушении о привлечении Агишева С.Т. к административной ответственности по части 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
| Судья Тюменского областного суда | А.Р. Глушко |