Дело № 21-281/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 05 октября 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Егоровой И.Е. административное дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Голякова О.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 августа 2011 года,
у с т а н о в и л:
В отношении Голякова О.А. 25 июня 2011 года вынесено постановление 72 АС 911609 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что он, управляя автомобилем <.......> с фактической массой автомобиля 7.250 кг, нарушил требования п. 9.4 Правил дорожного движения, двигаясь в крайнем левом ряду в прямом направлении.
С указанным постановлением Голяков О.А. не согласился, в виду чего вынесший его инспектор ДПС Новоселов В.Н. поставил на нем отметку «списан» и составил протокол 72 АР 649957 от 25 июня 2011 года о нарушении Голяковым О.А. пункта. 9.4 Правил дорожного движения
Постановлением об административном правонарушении 72 АС 911610 от 25 июня 2011 года Голяков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не соглашаясь с указными постановлениями, Голяков О.А. подал жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, указывая, что Правил дорожного движения он не нарушал, кроме того, за одно и то же правонарушение в отношении его вынесено два постановления, протокол и постановление вынесены одним и тем же должностным лицом. Также указал, что отказ в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не должностным лицом не мотивирован.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 августа 2011 года жалоба Голякова О.А. удовлетворена частично, постановление 72 АС 911609 от 25 июня 2011 года по делу об административном правонарушении отменено как вынесенное с нарушением административного законодательства, а постановление 72 АС 911610 от 25 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голякова О.А., оставлено без изменения, жалоба заявителя Голякова О.А. в данной части – без удовлетворения.
С решением судьи от 24 августа 2011 года не согласен Голяков О.А., в жалобе в вышестоящий суд просит отменить постановление 72 АС 911610 от 25 июня 2011 года и решение суда в части оставления указанного постановления без изменения, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что начав движение на разрешающий сигнал светофора на перекрестке, имел намерение совершить маневр левого поворота, о чем заранее подал сигнал, включив левый указатель поворота, однако совершить данный маневр не успел, так как в этот момент был остановлен инспектором ДПС. Кроме того, полагает, что инспектором ДПС необоснованно оставлено без внимания его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Екатеринбурге, а судом оставлено без внимания заявленное им ходатайство о приобщении к делу записи с видеорегистратора перекрестка на пересечении ул. Республики - ул. Профсоюзная, как доказательства своей невиновности. В обоснование доводов жалобы прилагает выполненные им схему и фотографию места совершения административного правонарушения,
Проверив материалы дела по жалобе Голякова О.А. в соответствии с требованиями ч.3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Голякова О.А., просившего об удовлетворении его жалобы, суд полагает, что решение судьи от 24 августа 2011 года, в части оставления без изменения постановления 72 АС 911610 от 25 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Голякова О.А., подлежит отмене по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что к административной ответственности за нарушение пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Голяков О.А. постановлением должностного лица привлечён 25.06.2011 года. Протокол об административном правонарушении от 25.06.2011 года о нарушении Голяковым О.А. указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, содержит указание о проживании Голякова О.А. по <.......>, а также ходатайство Голякова О.А. о передаче дела об административном правоотношении в отношении него для рассмотрения по месту его жительства.
Определением инспектора ДПС Новоселова В.И. от 25.06.2011 года в удовлетворении ходатайства Голякова О.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства отказано, с указанием на то, что все обстоятельства административного правонарушения изучены на месте, вина водителя Голякова О.А. доказана в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Единственным условием, в силу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.
При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.
Указанная позиция содержится в обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г. и за третий квартал 2010 года" утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010 года.
Из изложенного следует, что инспектором ДПС Новоселовым В.И. допущен произвольный отказ в удовлетворении ходатайства Голякова О.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении его по месту его жительства, поскольку должностным лицом не приведено доводов, свидетельствующих о защите публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Судьёй, рассмотревшим жалобу Голякова О.А., указанное нарушение не устранено.
При этом, согласно общего правила, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При этом, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения Голякова О.А. к административной ответственности по ст. 12.15 указанного Кодекса истекли.
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 августа 2011 года подлежит отмене в части оставления без изменения постановления 72 АС 911610 от 25 июня 2011 года, а производство по делу прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 августа 2011 года, в части оставления без изменения постановления 72 АС 911610 от 25 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голякова О.А., отменить, производство по делу об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
| Судья Тюменского областного суда | А.Р. Глушко |