Дело № 21-269/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 26 сентября 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре Плесовских К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатьевой К.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2011 года,
у с т а н о в и л:
Тринадцатого июня 2011 года в отношении Игнатьевой К.Г. был составлен протокол 72 АР № 531840 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 13 июня 2011 г. в 19 часов 55 минут в г.Тюмени на 11 км Тобольского тракта Игнатьева К.Г. управляла автомобилем Тойота, на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 15%, что не соответствует требованию п. 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента колесных транспортных средств.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД Батальона № 1 взвода № 1 лейтенанта милиции Ф.И.О.3 № 72 АС 909838 от 13 июня 2011 г. Игнатьева К.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Игнатьева К.Г. обратилась в Ленинский районной суд г. Тюмени с жалобой на постановление от 13 июня 2011 г., указывая, что Правила дорожного движения не нарушала, административного нарушения не совершала. Двигалась на технически исправном автомобиле, что подтверждается талоном прохождения технического осмотра автомобиля. Полагала, что действия инспектора связанные с осмотром автомобиля незаконны, оценка соответствия светопропускания проводилась незаконно, его измерения стекол проводились с нарушением требований ГОСТ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2011 года постановлено:
«Постановление инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД Батальона № 1 взвода № 1 лейтенанта милиции Ф.И.О.3 № 72 АС 909838 по делу об административном правонарушении от 13.06.2011 года о наложении на Игнатьеву К.Г. административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Игнатьевой К.Г. - без удовлетворения».
Не соглашаясь с решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени, Игнатьева К.Г. в жалобе в вышестоящий суд просит отменить обжалуемое решение и постановление должностного лица. Указывает, что проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства при соблюдении условий по месту и срокам могут только инспекторы технического надзора ГИБДД, при проведении замеров не был соблюден ГОСТ 27902.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, обсудив доводы жалобы заслушав в судебном заседании Игнатьеву К.Г., суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Как следует из административного материала, протоколом 72 АР № 531840 от 13.06.2011 года, составленным инспектором ГИБДД Дерябиным В.Н., в отношении Игнатьевой К.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного протокола следует, что 13.06.2011 года в 19 часов 55 минут Игнатьева К.Г.. на 11 километре Тобольского тракта управляла автомобилем Тойота, на передних боковых стеклах которого установлена цветная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, светопропусканием 15%, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Замеры производились прибором «Свет», имеющим поверку до 12.04.2012 года.
Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно требований части 1 статьи 28.3, статьи 26.8, пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 вышеуказанного Кодекса, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание.
Инспектор дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции, при выполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, руководствуется требованиями административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент). В соответствии с пунктом 82 указанного регламента, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются, в частности, установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 вышеуказанного Кодекса.
Содержание примечания к данному пункту Административного регламента о проверке технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения, не противоречит вышеуказанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как уточняет полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движения, не ограничивая полномочий сотрудников дорожно-патрульной службы по проверке технического состояния транспортного средства.
При таких обстоятельствах, замер светопропускания стекол вправе производить не только инспектор технического надзора, который производит такие замеры, в частности, при осуществлении функции государственного технического осмотра, но также и инспектор ГИБДД, который при осуществлении возложенных на него функций вправе произвести осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также зафиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.
Поскольку основанием для остановки транспортного средства под управлением Игнатьевой К.Г. явилось несоответствие остекления автомобиля, под управлением Игнатьевой К.Г., требованиям, предусмотренным пунктом 3.5.2 Приложения №5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720, инспектором ГИБДД был обоснованно произведен осмотр автомобиля, которым управляла Игнатьева К.Г.
Доводы жалобы Игнатьевой К.Г., основанные на утверждении о том, что инспектором ДПС при проведении проверки светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым она управляла, не соблюдены требования ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 27902-88 о порядке проведения испытаний светопропускания стекол её автомобиля, основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не являются, поскольку указанными ГОСТами определены методики испытаний, то есть действий, в соответствии с ГОСТ 16504-81. «Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения» относящихся к экспериментальному определению количественных и (или) качественных характеристик свойств объекта испытаний как результата воздействия на него, при его функционировании, при моделировании объекта и (или) воздействий и применяемой при определении качества производимой продукции, в то время, как передние боковые стёкла автомобиля, которым управляло привлекаемое к административной ответственности лицо, проверенны на их соответствие установленным требованиям при осуществлении должностным лицом функций по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств. Таким образом, приведёнными заявителем ГОСТами действия должностного лица ГИБДД при осуществлении указанной функции не регламентируются.
В то же время в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что проверка светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым управляло привлекаемое к административной ответственности лицо, произведена с нарушением требований, определяемых, в частности, Приказом МВД РФ от 07.12.2000г. № 1240 в редакции от 19.02.200 г.) "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", а также инструкцией на указанный в протоколе об административном правонарушении прибор Свет, применённый при проведении проверки.
Таким образом, при рассмотрении дела судьей, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу Игнатьевой К.Г. – без удовлетворения.
| Судья Тюменского областного суда | А.Р. Глушко |