Об отмене решения по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ

Дело № 21-336

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Мамедовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе в вышестоящий суд Полякова В.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 19 октября 2011 года, вынесенном по жалобе Полякова В.А. на постановление 72 АС 943162 инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД Батальона № 1 взвода № 1 лейтенанта милиции Романова С.В. от 07 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 72 АС № 943162 инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД Батальона № 1 взвода № 1 лейтенанта милиции Романова С.В. от 07 мая 2011 года Поляков В.А. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 19 октября 2011 года, рассмотревшим жалобу Полякова В.А., постановление 72 АС № 943162 инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД Батальона № 1 взвода № 1 лейтенанта милиции Романова С.В. по делу об административном правонарушении от 07 мая 2011 года оставлено без изменения, жалоба Полякова В.А. без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Поляков В.А., с данным решением не согласен, в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2011 года и постановление 72 АС № 943162 от 07 мая 2011 года отменить и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, полагает, что судьей Ленинского районного суда г. Тюмени нарушено его право на защиту интересов и предоставление доказательств по делу, поскольку его ходатайство об отложении слушания по делу, назначенному на 19 октября 2011 года на 11 часов 00 минут, в связи с занятостью в другом процессе, удовлетворено не было. Указывает на то, что рассмотрение протокола и вынесение постановления произошло не только без его участия, но и без его уведомления, что лишило его права на реализацию предоставленных ему Законом прав, в частности, на получение квалифицированной юридической помощи. Также считает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о том, что при вынесении постановление 72 АС № 943162 по делу об административном правонарушении от 07 мая 2011 года от него не поступало замечаний и возражений. Считает, что судьей Ленинского районного суда г. Тюмени не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что инспектором ДПС не было разрешено заявленное им ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении от 07 мая 2011 года по месту его жительства. Обращает внимание на то, что судей дана не правильная оценка тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении составлен 07 мая 2011 года в 08 часов 50 минут, а постановление об административном правонарушении вынесено 07.05.2011 года в 08 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Полякова В.А., суд полагает, что решение судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что Поляковым В.А., наряду с копией уведомления индивидуальных предпринимателей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 о судебном заседании суда кассационной инстанции по иному делу на 19.10.2011 года, представлена копия доверенности от указанных лиц от 12.05.2011 года на право представлять интересы указанных лиц в судебных инстанциях на имя как самого Полякова В.А., так и на двух иных лиц. В то же время, обоснования необходимости участия 19.10.2011 года в суде кассационной инстанции в качестве представителя указанных предпринимателей именно Полякова В.А. в суд не представлено. В то же время, извещение его о времени и месте судебного заседания Поляковым В.А. не оспаривается.

Суд полагает, что ошибочное указание в мотивировочной части обжалуемого решения судьи на постановление от 07.09.2011 года, в то время, как фактически Поляковым В.А. обжалуется вынесенное в отношении него постановление должностного лица от 07.05.2011 года, основанием к отмене решения судьи не является, так как далее по тексту и в резолютивной части решения судьи от 19.10.2011 года содержится верная дата указанного постановления,

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Указанной нормой установлены максимальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки, помимо случаев, указанных выше. Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года)

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 07.05.2011 года имеет отметку о рассмотрении административного правонарушения на 15 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, однако, отметки о времени рассмотрения указанного материала не имеет. Указанный протокол имеет отметку о его получении Поляковым В.А. и роспись указанного лица. Однако, копия протокола от 07.05.2011 года, представленная суду Поляковым В.А., каких либо отметок о времени и месте рассмотрения административного правонарушения не имеет. Административный материал и материалы дела об административном правонарушении по жалобе Полякова В.А., не содержат и иных подтверждений уведомления указанного лица о времени и месте рассмотрения административного правонарушения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 07.05.2011 года содержит пояснения Полякова В.А., полагающего, что событие административного правонарушения отсутствует, и ходатайство указанного лица о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Согласно части 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Однако, административный материал, представленный по запросу суда, и дело об административном правонарушении результатов рассмотрения должностным лицом, вынесшим в отношении Полякова В.А. постановление от 07.05.2011 года, ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении, по месту жительства данного лица и о причинах, по которым указанное ходатайство не удовлетворено, не содержит.

С учётом изложенного, постановление инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД Батальона № 1 взвода № 1 Романова С.В. от 07 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 19 октября 2011 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, подлежат отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения Полякова В.А. к административной ответственности по ст. 12.19 указанного Кодекса истекли.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полякова В.А. подлежит прекращению по подпункту 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 72 АС № 943162 инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД от 07 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Полякова В.А. отменить. Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.