Об оставлении без изменения решения судьи по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ

Дело № 21-340

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Мамедовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе в вышестоящий суд Барабина Р.В. на решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 11 октября 2011 года, вынесенного по жалобе Барабина Р.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Кунгурова М.А. по делу об административном правонарушении от 28 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Кунгурова М.А. от 28.08.2011 года Барабин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей.

Решением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, рассмотревшим жалобу Барабина Р.В., постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Кунгурова М.А. по делу об административном правонарушении от 28 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба Барабина Р.В. оставлена без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Барабин Р.В., с данным решением не согласен, в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Уватского районного суда Тюменской области об административном правонарушении от 11 октября 2011 года отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. Утверждает, что с возбуждением в отношении него административного производства был не согласен, в постановлении об административном правонарушении не расписывался. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что у инспектора ДПС не был оснований останавливать его транспортное средство. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что утверждать, что прибор, который использовал инспектор, зафиксировал скорость именно его автомобиля невозможно, поскольку он двигался в плотном потоке машин. Кроме того указывает на то, что инспектор не представил ему распечатку показаний прибора, на которой были бы указаны время совершения правонарушения, номер автомобиля и его скорость. Также указывает на то, что инспектор ДПС не представил сертификат соответствия измерительного прибора, сертификат безопасности, а также документы, подтверждающие наличие у сотрудника ДПС полномочий использовать данный прибор. Кроме того не согласен с отказом сотрудников ДПС в удовлетворении его требований о предоставлении ему адвоката.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Барабина Р.В., суд не находит оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Судей, рассмотревшим жалобу Барабина Р.В., правильно установлено и материалами дела подтверждается, что 28 августа 2011 года в 11 часов 05 минут на 372 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, Барабин Р.В., управляя автомобилем ТОЙОТА в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 76 километров в час при ограничении скорости движения в 30 километров в час, то есть превысил установленную скорость движения на 46 километров в час. Из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Кунгурова М.А. от 28.08.2011 года по делу об административном правонарушении следует, что Барабин Р.В. с событием административного правонарушения и назначаемым ему административным наказанием был согласен, каких либо замечаний относительно указанного постановления не сделал.

Суд считает не состоятельным довод жалобы Барабина Р.В. о том, что у инспектора ДПС не имелось оснований останавливать его транспортное средство, поскольку основанием для остановки транспортного средства под управлением Барабина Р.В. явилось превышение установленной скорости, зафиксированной инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Уватскому району с использованием измерителя РАДИС-0971, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке № 336/16 со сроком действия до 09 декабря 2011 года, подтверждающего технические характеристики прибора и его пригодность к применению в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя скорости.

Согласно требований части 1 статьи 28.3, статьи 26.8, пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.9 вышеуказанного Кодекса, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание.

Инспектор дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции при выполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения руководствуется требованиями административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

В соответствии с пунктом 56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент), при контроле за дорожным движением могут использоваться:

-стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях;

-мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что у инспектора ДПС не имелось полномочий на использование прибора для измерения скорости транспортных средств, суд считает не состоятельным.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Как следует из административного материала, указанные требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Барабина Р.В., соблюдены.

.В то же время, в соответствии с частью 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в частности, пользоваться юридической помощью защитника.

Из изложенного следует, что в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает на необходимость в получении юридической помощи, вынесение постановления об административном нарушении, в частности, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, без обеспечения права лица привлекаемого к административной ответственности на защиту, не может быть признано законным.

Однако, административный материал ходатайств Барабина А.В., соответствующих требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо иных доказательств, подтверждающих нарушение его права на защиту, а также иных обстоятельств, вынесения в отношении него постановления об административном правонарушении и его согласия с событием административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, не содержит, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи по указанному основанию отмене не подлежат.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Барабина Р.В. судьёй, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не допущено, решение судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, не установлено.

В то же время, допущенная в мотивировочной части решении судьи от 11 октября 2011 года описка в виде указания на то, что технические характеристики прибора, которым была измерена скорость автомобиля под управлением Барабина Р.В. и его пригодность к применению соответствуют руководству по эксплуатации измерителя светопропускания, на существо указанного решения не влияет и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административного правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Барабина Р.В. – оставить без изменения. Жалобу Барабина Р.В., оставить без удовлетворения.