Об оставлении без изменения решения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Дело № 21-342

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Мамедовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе в вышестоящий суд Баранова А.Л., в лице защитника Ушакова С.А., на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 13 октября 2011 года по жалобе Баранова Алексея Леонидовича на постановление 72 АС № 270136 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Еловикова Ю.О. от 21 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 72 АС № 270136 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Еловикова Ю.О. от 21 августа 2011 года Баранов А.Л. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 13 октября 2011 года, постановление 72 АС № 270136 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Еловикова Ю.О. от 21 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба Баранова А.Л. - без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Баранов А.Л., в лице защитника Ушакова С.А., с данным решением не согласился, в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 13 октября 2011 года и постановление 72 АС № 270136 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Еловикова Ю.О. от 21 августа 2011 года отменить, указывая, что судья Калининского районного суда г. Тюмени при рассмотрении материалов дела, в нарушении ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял решение по делу об административном правонарушении, не исследовав их всесторонне и объективно. Полагает, что значительная скорость автомобиля Тойота, под управлением Баранова А.Л., свидетельствует о том, что Баранов А.Л. уже совершал манёвр обгона двигающегося впереди автобуса, когда автомобиль Форд, под управлением Ф.И.О.5 начал манёвр поворота налево. Кроме того, указывает на нарушение прав Баранова А.Л. при оформлении должностным лицом дорожно-транспортного происшествия, поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, ему разъяснены не были, постановление о привлечении к административной ответственности выдано не было.

В возражениях на жалобу., считает решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 13 октября 2011 года законным и обоснованным, жалобу Баранова А.Л., в лице защитника Ушакова С.А. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Баранова А.Л. и его защитника Ушакова С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя потерпевшего Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Тюменской области Смирновой Н.В., поддержавшей представленные ею возражения на жалобу, вышестоящий суд находит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2011 года законным и обоснованным.

Согласно пункта 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Статьёй 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. В частности, частью 1 указанной статьи установлено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Суд находит, что имеющееся в деле об административном правонарушении в отношении Баранова А.Л. доказательства судьёй, рассмотревшим жалобу указанного лица на постановление, которым он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучены в полном объёме и им дана соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса оценка. В частности, схема дорожно-транспортного происшествия, о согласии с которой Баранова А.Л. свидетельствует его подпись, согласуется с показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, данными непосредственно после него, а также с характером повреждений транспортных средств. При этом, судьёй правильно указано на то, что суду не представлено доказательств того, что давая показания на месте дорожно-транспортного происшествия и закрепляя его обстоятельства, Баранов А.Л. действовал под принуждением.

В то же время, доводы жалобы защитника Баранова А.Л. Ушакова С.А. выводов суда о виновности Баранова А.Л. в нарушении требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении обгона впереди идущего транспортного средства не опровергают.

Из имеющейся в деле копии постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2011 года следует, что Баранов А.Л. с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В то же время, судья, рассмотревший жалобу Баранова А.Л., сделал правильный вывод о том, что нарушение прав указанного лица со стороны должностных лиц ГИБДД, не выдавших ему копию постановления о привлечении к административной ответственности, основанием к отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении не является.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не допущено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении Баранова А.Л. – оставить без изменения.

Жалобу защитника Баранова А.Л. - Ушакова С.А. оставить без удовлетворения.