СУДЬЯ 1-й инстанции Вингалов М.В. Дело № 21- 193\2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 06 июля 2011 года
Судья Тюменского областного суда Елфимов И.В., при секретаре Кузминчуке Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года материалы административного дела по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тюменской области Москвичевой О.Н. на решение от 31 мая 2011 года Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области, которым постановлено:
Жалобу Бородулькиной Е.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, удовлетворить. Обжалуемое постановление отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Бородулькиной Е.А. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, -
у с т а н о в и л:
Постановлением № <.......> о назначении административного наказания от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, принятым заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области \далее по тексту- Управление\ Москвичевой О.Н., член единой комиссии Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тюменской области Бородулькина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <.......>. С указанным постановлением не согласилась Бородулькина Е.А. и обжаловала его в районный суд г. Тюмени.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 31 мая 2011 года указанное постановление отменено, жалоба удовлетворена. С решением суда не согласилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, которое в лице того же должностного лица, обратилось с жалобой в вышестоящий суд на указанное решение, где поставлен вопрос об его отмене и оставлении без изменения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тюменской области о назначении административного наказания.
Жалоба мотивируется тем, что выводы суда об отмене постановления должностного лица Управления основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Опечатка, имеющая место в резолютивной части постановления о назначении административного наказания, а именно вместо слов: «открытого конкурса», указаны слова: «открытого аукциона» не может служить основанием для отмены постановления, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по делу. Правонарушитель привлечен к ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов, выразившееся в нарушении порядка отбора участников открытого конкурса, а не за нарушение антимонопольного законодательства. Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Тюменской области является государственным заказчиком и, приняв решение о способе размещения государственного заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса, было обязано соблюдать требования закона о размещении заказа. Ввиду чего полагает, что при рассмотрении данного дела отсутствовала необходимость для исследования вопроса о применении статьи 18 Закона РФ о защите конкуренции. Кроме того, полагает, что срок привлечения лица к административной ответственности не пропущен и вывод суда об обратном является необоснованным.
Управление считает, что суд нарушил и нормы процессуального права, поскольку в решении суда не указано о каком постановлении Управления идет речь и не указан его номер, что, по мнению Управления, является существенным нарушением и основанием к отмене судебного решения. Кроме того, указывает на неправильное исчисление судом времени для обжалования решения суда по данному делу.
В судебном заседании представитель заинтересованного органа -Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Тюменской области участия не принимал. Управление было надлежащим образом извещено судом о месте и времени рассмотрения своей жалобы, не заявило ходатайств об отложении дела.
Бородулькина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что суд первой инстанции правильно рассмотрел дело и принял законное и обоснованное решение, просила отказать в её удовлетворении по всем доводам последней.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в полном объеме, изучив доводы жалобы заявителя, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.
В вину Бородулькиной Е.А., как члену единой комиссии Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Тюменской области, инкриминировалось нарушение порядка отбора участников открытого конкурса № <.......> на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и опасного производственного объекта, совершенном <.......> в <.......>.
Должностное лицо Управления сделало вывод о совершении Бородулькиной Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ и назначило административное наказание в виде штрафа в размере <.......> Указанный вывод сделан на основании протокола об административном правонарушении, материалов проверки жалобы ООО «СК «Согласие». \л.д.4-10, 39-45\.
Вместе с тем, составив протокол об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела и приняв постановление, должностное лицо Управления в резолютивной части последнего признало Бородулькину Е.А. виновной в нарушении порядка отбора участников открытого аукциона, установленного Законом РФ о размещении заказов. \л.д. 4-10, 39-45\.
То есть в нарушении порядка проведения открытого аукциона, который вообще не проводился и соответственно совершение действий по его проведению не может быть инкриминировано лицу, который привлекается к административной ответственности.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения дела и обоснованно сделал вывод о том, что в содержании обжалуемого постановления имеется противоречие, которое не может быть устранено без отмены принятого по делу постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тюменской области, поскольку правила проведения открытого конкурса и аукциона, установленные Федеральным Законом РФ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» существенно различаются между собой и порядок определения победителя также разный. Правильно сделан вывод о том, что в связи с этим, нарушение требований законодательства об аукционе не может быть применено к лицу, фактически участвовавшему в открытом конкурсе.
Ввиду этого, суд второй инстанции считает, что должностное лицо Управления при рассмотрении данного административного материала допустило существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу требований пункта 4 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вывод об этом правильно и обоснованно мотивирован в постановлении суда первой инстанции и не вызывает сомнения. Доводы жалобы Управления об обратном являются не состоятельными, поскольку противоречат положениям норм действующего КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы жалобы заявителя не обоснованными. Оснований сомневаться в выводах районного суда г. Тюмени по делу об административном правонарушении у суда второй инстанции не имеется. Нарушений норм как материального, так и процессуального характера при составлении протокола, собирании материала, не установлено.
Нарушений норм процессуального характера при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено. Доводы жалобы Управления о том, что в решении суда не указано о каком постановлении Управления идет речь и не указан его номер, что, по мнению Управления, является нарушением и безусловным основанием к отмене судебного решения и указание на неправильное исчисление судом времени для обжалования решения суда по данному делу, не могут быть расценены как существенные нарушения норм процессуального законодательства РФ, которые бы могли повлечь за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку постановление должностного лица в обжалуемом судебном акте персонифицировано и не допускает его двоякого толкования в отношении субъекта административного правонарушения. Срок и порядок обжалования судебного постановления в его тексте указаны правильно.
Оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. В связи с чем, жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тюменской области удовлетворению не подлежит, решение суда необходимо оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –
Р Е Ш И Л:
РЕШЕНИЕ Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 31 мая 2011 года на постановление № <.......> от 27 апреля 2011 года Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тюменской области по административному делу в отношении Бородулькиной Е.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения.
Жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тюменской области – оставить без удовлетворения.
СУДЬЯ Тюменского областного суда И.В. Елфимов