Об оставлении без изменения решения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

Дело № 21-339

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Мамедовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе в вышестоящий суд Барабина Р.В. на решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 11 октября 2011 года, вынесенного по жалобе Барабина Р.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Кошелева А.В. от 28 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Кошелева А.В. от 28.08.2011 года, Барабин Р.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Решением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Кошелева А.В. по делу об административном правонарушении от 28 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба Барабина Р.В. оставлена без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Барабин Р.В., с указанным решением не согласен, в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 11 октября 2011 года об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава, а также события административного правонарушения. Утверждает, что с возбуждением в отношении него административного производства был не согласен, в постановлении об административном правонарушении не расписывался. Полагает, что право проведения проверки на светопропускание стёкол предоставлено исключительно государственным инспекторам технического надзора, а не инспектору ДПС. Полагает, что у инспектора ДПС не имелось оснований для остановки его транспортного средства. Считает, что подобные процедуры должны проводиться только на стационарных постах. Также полагает, что при произведении замера светопропускания не были соблюдены требования ГОСТов, и иных нормативных требований, в связи с чем, результаты измерений подлежат исключению из числа доказательств. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того указывает на обязанность сотрудников ДПС при вынесении постановления в предоставлении ему адвоката.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд находит решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 11 октября 2011 года законным и обоснованным.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно требований части 1 статьи 28.3, статьи 26.8, пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 вышеуказанного Кодекса, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание.

Инспектор дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции при выполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения руководствуется требованиями административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

В соответствии с пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент), основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются, в частности, установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 вышеуказанного Кодекса.

Содержание примечания к данному пункту Административного регламента о проверке технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения (приказ МВД России от 07 декабря 2000 года № 1240) не противоречит вышеуказанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как только уточняет полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движения, не ограничивая полномочий сотрудников дорожно-патрульной службы по проверке технического состояния транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.5.2. Приложения №5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей транспортных средств (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов, в связи с чем, утверждение заявителя жалобы об отсутствии соответствующей регламентации, неосновательно.

Учитывая, что основанием для остановки транспортного средства под управлением Барабина Р.В. явилось наличие неисправностей и условий, предусмотренных пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, пунктом 3.5.2 Приложения №5 к Техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720, инспектором ГИБДД был обоснованно произведён осмотр автомобиля, которым управлял Барабин Р.В.

Довод жалобы Барабина Р.В. о том, что техническое средство, которым производилось измерение светопропускания «Тоник – 212», не содержится в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, данном в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 15.12.2008г., которым утвержден обзор законодательства и судебной практики за 3 квартал 2008 года, не может служить основанием к признанию недопустимым доказательством постановления об административном правонарушении, в котором отражены измерения указанным выше прибором, поскольку указанный выше Перечень был приведён по результатам обзора судебной практики за третий квартал 2008 года, не является исчерпывающим; техническое средство, которое было использовано в деле об административном правонарушении в отношении Барабина Р.В. имеет свидетельство о поверке, действительное до 16 мая 2012 года, показания специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, указанное постановление с данными измерений обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы Барабина Р.В., основанные на утверждении о том, что инспектором ДПС при проведении проверки светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым он управлял, не соблюдены требования ГОСТ о порядке проведения испытаний светопропускания стекол его автомобиля, основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не являются, поскольку указанными ГОСТами определены методики испытаний, то есть действий, в соответствии с ГОСТ 16504-81. «Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения» относящихся к экспериментальному определению количественных и (или) качественных характеристик свойств объекта испытаний как результата воздействия на него, при его функционировании, при моделировании объекта и (или) воздействий и применяемой при определении качества производимой продукции, в то время, как передние боковые стёкла автомобиля, которым управляло привлекаемое к административной ответственности лицо, проверенны на их соответствие установленным требованиям при осуществлении должностным лицом функций по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств. Таким образом, приведёнными заявителем ГОСТами действия должностного лица ГИБДД при осуществлении указанной функции не регламентируются.

В то же время в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что проверка светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым управляло привлекаемое к административной ответственности лицо, произведена с нарушением требований, определяемых, в частности, Приказом МВД РФ от 07.12.2000г. № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", а также инструкцией на указанный в постановлении об административном правонарушении прибор «Тоник – 212», применённый при проведении проверки.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Как следует из административного материала, указанные требования КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Барабина Р.В., соблюдены.

.В то же время, в соответствии с частью 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в частности, пользоваться юридической помощью защитника.

Из изложенного следует, что в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает на необходимость в получении юридической помощи, вынесение постановления об административном нарушении, в частности, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, без обеспечения права лица привлекаемого к административной ответственности на защиту, не может быть признано законным.

Однако, административный материал соответствующих ходатайств Барабина А.В., соответствующих требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи по указанному основанию отменены быть не могут.

Таким образом, при рассмотрении дела судьёй, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не допущено, решение судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Барабина Р.В. – оставить без изменения. Жалобу Барабина Р.В., оставить без удовлетворения.