Об оставлении без изменения решения судьи по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе в вышестоящий суд Соколова С.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2011 года,

установил:

Постановлением Врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области от 12.08.2011 года Соколов С.А. был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2011 года, рассмотревшим жалобу Соколова С.А., постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2011 года оставлено без изменения, жалоба Соколова С.А. без удовлетворения.

С данным решением не согласен Соколов С.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2011 года отменить и принять новое решение по делу, указывая, что в противоречии с ч 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия и в отсутствие сведений о его надлежащем извещения о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано о рассмотрении дела не 12.08.2011 года, а 11.08.2011 года. Кроме того указывает на то, что при проверке светопропускания стекла, ИДПС было нарушено соблюдение общих технических условий, указанных в. п. 4.7. ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта». В частности, измерение производилось в одной точке не очищенного стекла. Кроме того, имеются противоречия о степени светопропускания стекол его автомобиля между протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд находит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2011 года законным и обоснованным.

Часть 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в частности, пункта 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в их взаимосвязи с действующими в Российской Федерации ГОСТами и Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм на верхнюю часть ветрового стекла, светопропускание которой не нормируется, эксплуатация же транспортного средства, на передние боковые стёкла которого нанесена прозрачная цветная пленка, в случае, если в результате светопропускание стекла составляет менее 70 %, запрещается, поскольку это ограничивает обзорность с места водителя.

Как следует из административного материала, протоколом 72 АР № 708423 от 04.08.2011 года, составленным инспектором ГИБДД Ф.И.О.3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соколова С.А. Из указанного протокола следует, что 04.08.2011 года в 21 час 30 минут Соколов С.А. на ул. Широтной в районе дома №189 в г. Тюмени в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем <.......>, на передних боковых стеклах которого установлена цветная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, светопропусканием 28%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Замеры производились прибором «Свет», имеющим поверку до 11.04.2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка, в частности, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора Ф.И.О.3

Сам факт проведения проверки и наличия на автомобиле тонировки Соколов С.А. не оспаривал.

Верно установив фактические обстоятельства дела и правильно истолковав закон, подлежащий применению, судья Ленинского районного суда г. Тюмени пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Соколова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГОСТами 5727-88 и 27902-88 установлены методики испытаний, применяемых при определении качества производимой продукции, в то время как передние боковые стёкла автомобиля, которым управлял Соколова С.А., проверены на их соответствие установленным требованиям по светопропусканию в ходе эксплуатации транспортного средства. Таким образом, соответствующие доводы жалобы Соколова С.А. основанием к отмене решения судьи районного суда не являются.

Суд полагает, что довод жалобы Соколова С.А. о том, что он не был уведомлен о времени рассмотрения должностным лицом дела по привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку из протокола об административном правонарушении в отношении Соколова С.А. от 04.08.2011 года следует, что он был уведомлен о рассмотрении дела, назначенном именно на 12.06.2011 года в 14 часов 00 минут.

Кроме того, суд считает, что имеющееся в рапорте должностного лица, производившего проверку светопропускания на передних боковых стёклах автомобиля Соколова С.А., ошибочное указание на степень светопропускания указанных стёкол основанием к отмене обжалуемого решения судьи не является, поскольку указанный рапорт, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальным документом не является.

Таким образом, вышестоящий суд находит, что при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области от 12.08.2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2011 года в отношении Соколова С.А. оставить без изменения, жалобу Соколова С.А. - без удовлетворения.