Об оставлении без изменения решени судьи по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Буслович Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе в вышестоящий суд Гака З.И., действующего в лице защитника Казанцева Ю.А., на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2011 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» от 14 октября 2011 года

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» от 14 октября 2011 года Гак З.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2011 года, рассмотревшим жалобу Гака З.И., постановление от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Гака З.И. без удовлетворения.

С данным решением не согласен защитник Гака З.И., Казанцев Ю.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2011 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Гака З.И. события административного правонарушения, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шайбаков Р.И., который не выполнил требования п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает на то, что в момент столкновения транспортное средство под управлением Гака З.И., уже проехало перекресток и двигалось по главной дороге, в связи с чем полагает, что п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не может применяться ни к одному из участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указывает, что Гаку З.И. при составлении протокола и вынесении постановления не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также в ходе судебного заседания не проводились прения сторон, чем нарушены права его подзащитного.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Гака З.И., его защитника Казанцева Ю.А., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав потерпевшего Шайбакова Р.И., просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд находит решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2011 года и постановление от 14 октября 2011 года заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» по делу об административном правонарушении отмене не подлежащими по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу Гака З.И. судья правильно установил, что 20.08.2011 года в 13 часов 30 минут на 17 километре автодороги Тюмень – Боровский – Богандинский Тюменского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Опель под управлением Гака З.И., а также автомобиля Хэндэ под управлением Щайбакова Р.И.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией протокола об административном правонарушении от 14.10.2011 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.08.2011 года, схемой места совершения административного правонарушения от 20.08.2011 года, объяснениями от 20.08.2011 года Шайбакова Р.И. и Гака З.И., объяснением свидетелей Ф.И.О.10 от <.......>, Ф.И.О.6, сведениями о водителях и транспортных средствах, фотографиями повреждений автомобиля Опель, фотографией места совершения административного правонарушения.

Отказывая Гаку З.И. в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» от 14 октября 2011 года судья исходил из того, что Гаком З.И. нарушены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья, рассматривая жалобу Гака З.И. на постановление должностного лица административного органа правомерно исходил из того, что предметом рассмотрения по делу является наличие либо отсутствие в действиях Гака З.И. нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не виновность как указанного лица, так и иных лиц в ДТП.

Суд полагает указанный вывод судьи правильным, основанным на оценке имеющихся в деле доказательств, которая произведена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, показания свидетелей, в частности свидетеля Гак СА в решении судьи от 25 ноября 2011 года изложены в соответствии с протоколом судебного заседания.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе административного производства по факту ДТП ни сам Гак З.И., ни свидетель Ф.И.О.10. не указывали, что после касательного столкновения с автомобилем ВАЗ под управлением Ф.И.О.7, до столкновения с автомобилем Хэндэ под управлением Шайбакова Р.И. прошло несколько секунд, при этом у свидетеля Ф.И.О.10 фраза «через несколько секунд» дописана на полях документа. Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд полагает, что повреждения передней части автомобиля Опель не свидетельствуют о незначительном угле столкновения транспортных средств Опель и ВАЗ, поскольку за исключением переднего края крыла, детали левой стороны автомобиля не повреждены.

Суд полагает, что довод защитника Гака З.И. о том, что ДТП произошло за пределами перекрёстка, основанием к отмене вынесенных в отношении Гака З.И. административных актов не является, поскольку столкновение транспортных средств произошло именно в результате нарушения Гаком З.И. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, учитывая сложную конфигурацию пересечения проезжих частей, факт столкновения транспортных средств на границе места для разворота и движения в обратном направлении, не является обстоятельством, исключающим нарушение Гаком З.И. требований указанного пункта Правил дорожного движения.

Не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица довод защитника Гака З.И. о не разъяснении его подзащитному ст. 51 Конституции РФ, так как протокол об административном правонарушении от 14.10.2011 года, содержащий указание на разъяснение Гаку З.И. указанной статьи, а также прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, был Гаком З.И. подписан, в протоколе он изложил свои объяснения, присутствовал при рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 14.10.2011 года, копия которого им была в тот же день получена.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой прения участвующих лиц, как самостоятельная стадия рассмотрения жалобы, не предусмотрена. В то же время, как следует из протокола судебного заседания от 24 им 25 ноября 2011 года, прения участвующих в деле лиц фактически были проведены (л.д.72).

Таким образом, суд полагает, что основания к отмене обжалуемого решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» от 14 октября 2011 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2011 года в отношении Гака З.И. оставить без изменения, жалобу защитника Гака З.И. - Казанцева Ю.А. оставить без удовлетворения.