Об оставлении без изменения решения судьи по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе в вышестоящий суд Севоян Д.Г. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2011 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 01 сентября 2011 года Севоян Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1. ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2011 года, рассмотревшим жалобу Севоян Д.Г., постановление по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Севоян Д.Г. – без удовлетворения.

С данным решением не согласен Севоян Д.Г., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2011 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что ни в протоколе, ни в материалах дела нет данных доказывающих ознакомление ИДПС Ф.И.О.3 с руководством по работе с прибором «Тоник 5085». Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при проведении поверки светопропускания автомобильных стекол были соблюдены все условия предусмотренные ГОСТом 5727-88. Более того, замеры производились не инспектором Ф.И.О.3, а другим инспектором. Кроме того в нарушении Приказа МВД № 1240 сотрудником ДПС проверка проведена вне стационарного поста и некомпетентным лицом. Указывает на то, что инспектором ДПС, не смотря на то, что Севоян Д.Г. оспаривал наличие административного правонарушения, были сначала вынесены постановления, а только потом протокол. Указывает, что инспектором при вынесении постановления ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также права не были разъяснены и понятым, запись о которых в протоколе произведена не была. Указывает на то, что судья, не уведомив его о времени и месте рассмотрения дела и, соответственно, рассмотрев дело в его отсутствии допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд находит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2011 года законным и обоснованным.

Часть 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, в частности, пункта 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в их взаимосвязи с действующими в Российской Федерации ГОСТами и Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм на верхнюю часть ветрового стекла, светопропускаемость которой не нормируется, эксплуатация же транспортного средства, на передние боковые стёкла которого нанесена прозрачная цветная пленка, в случае, если в результате светопропускание стекла составляет менее 70 %, запрещается, поскольку это ограничивает обзорность с места водителя.

На основании собранных доказательств по делу судьёй правильно установлено, что 01 сентября 2011 года около 20 час. 00 мин. на ул. Молодёжная г. Тюмени водитель Севоян Д.Г. управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на боковые передние стекла которого нанесена тонировочная пленка, ограничивающая обзор с места водителя. Инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера прибором Тоник 5085, поверка которого действительна до 16.11.2011г., светопропускания передних боковых стекол, которое составило 5%.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым в решении судьи дана надлежащая оценка, в частности, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Ибраева К.Б.

Сам факт проведения проверки и наличия на боковых передних стеклах автомобиля тонировочной пленки Севоян Д.Г. не оспаривал. Доказательств неправомерности использования прибора Тоник 5085 инспектором ДПС в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Верно установив фактические обстоятельства дела и правильно истолковав закон, подлежащий применению, судья Калининского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Севоян Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГОСТами 5727-88 и 27902-88 установлены методики испытаний, применяемых при определении качества производимой продукции, в то время как передние боковые стёкла автомобиля, которым управлял Севоян Д.Г., проверены на их соответствие установленным требованиям по светопропусканию в ходе эксплуатации транспортного средства. Таким образом, соответствующие доводы жалобы Севоян Д.Г. основанием к отмене решения судьи районного суда не являются.

Пунктом 16 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. №1240, определены особенности контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением, в том числе подпунктом 16.1. указанного Наставления, предусмотрено, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Из изложенного следует, что действующее нормативно-правовое регулирование в области контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, императивного предписания о контроле, в частности, светопропускания боковых передних стекол автомобиля, только на стационарных постах, как это указывается в жалобе, не содержит.

Частью 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Пунктом 101 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, определён порядок действий должностного лица, производящего оформление правонарушения в случае, если оно не оспаривая привлечение его к административной ответственности, в дальнейшем оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Суд полагает, что действия инспектора ДПС по привлечению Севоян Д.Г. к административной ответственности требованиям ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пункту 101 Административного регламента не противоречат.

Из дела об административном правонарушении следует, что решением судьи Тюменского областного суда от 31 октября 2011 года было отменено решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2011 года в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Севоян Д.Г. о времени и месте рассмотрения его жалобы в судебном заседании 07 октября 2011 года.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2011 года рассмотрение жалобы Севоян Д.Г. на постановление от 01.09.2011 года было назначено на 17 часов 00 минут 16 ноября 2011 года. О времени и месте судебного заседания Севоян Д.Г. был извещён судебной повесткой, а также телефонограммой от 08.11.2011 года, переданной Севоян Д.Г. по его номеру мобильной связи. Таким образом, довод жалобы Севоян Д.Г. о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания на материалах дела не основан.

Суд полагает, что поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 указанного Кодекса не является обязательным, отсутствие записи, предусмотренной ч. 3 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Другие доводы жалобы Севоян Д.Г., направлены на иную оценку собранных доказательств, которая судьёй районного суда выполнена по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 01 сентября 2011 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2011 года в отношении Севоян Д.Г. оставить без изменения, жалобу Севоян Д.Г. - без удовлетворения.