Дело № 21-56/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 05 марта 2012 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Дайнеко О.В. жалобу заявителя инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Ф.И.О.4 на решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.....> по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
<.....> в 12 часов 40 минут около <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик под управлением Кондакова А.И. и автомобиля Форд Фокус под управлением Ф.И.О.3
Постановлением дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ф.И.О.4 <.....> от <.....> Кондаков А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кондаков А.И. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что был незаконно привлечен к административной ответственности.
Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.....> постановлено:
«Постановление <.....> дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ф.И.О.4 от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кондакова А.И. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Кондакова А.И. удовлетворить частично».
С данным решением не согласен инспектор ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Ф.И.О.4 В жалобе, поданной в Тюменский областной суд просит отменить решение судьи, постановление об административном правонарушении оставить в силе, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным толкованием закона. Указывает, что судом не дана оценка схеме места совершения административного правонарушения, из которой видна вина Кондакова А.И. в совершении правонарушения. Схема места совершения административного правонарушения является единственным доказательством. Считает, что неточное указание места рождения и места работы лица, привлеченного к административной ответственности, не могут являться основаниями для отмены постановления. Указывает, что форма постановления является приложением к Административному Регламенту, утвержденному Приказом МВД РФ от <.....> <.....>. При вынесении постановления были соблюдены все требования указанного регламента изложенные в п.п.120-125. Кроме того, считает, что признание вины вторым участником ДТП Ф.И.О.5 и привлечение его к административной ответственности не может служить основанием для отмены постановления, так как Ф.И.О.5 совершено другое правонарушение, в совершении которого он признает себя виновным и за которое он привлечен к административной ответственности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности Кондакова А.И., изучив доводы жалобы инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Ф.И.О.4, заслушав в судебном заседании объяснения заявителя Ф.И.О.4, просившего об удовлетворении жалобы, Кондакова А.И. и его защитника Ф.И.О.6, а также Ф.И.О.3, нахожу решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.....> не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кондакова А.И. дела об административном правонарушении, имели место <.....>.
Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
В связи с этим срок давности привлечения Кондакова А.И. к административной ответственности истек <.....>.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.....> в отношении Кондакова А.И. прекращено, а срок давности привлечения Кондакова А.И. к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности Кондакова А.И., в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.....>.
С учетом изложенного, оснований для отмены указанного решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.....> оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени Ф.И.О.4 – оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин