Дело № 21-61/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 07 марта 2012 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре Козловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Кислицина Е.Ю. в лице представителя Ражева М.М. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.....> по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Ф.И.О.1 от <.....> № <.....> Кислицин Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, а именно, в неразмещении должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд. Кислицину Е.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кислицин Е.Ю. обжаловал его в суд. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что согласно ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений, то есть государственным заказчиком может выступать только бюджетное учреждение. Кроме того, считает, что данное правонарушение можно отнести к малозначительному, поскольку нет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.....> постановлено:
«Постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Ф.И.О.1 от <.....> № <.....> о привлечении Кислицина Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кислицина Е.Ю. - без удовлетворения».
С данным решением не согласен заявитель Кислицин Е.Ю. в лице представителя Ражева М.М. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, просит об отмене решения и прекращении производства по делу. Указывает, что в ст.6 Бюджетного кодекса РФ определен перечень получателей бюджетных средств. Филиалы не имеют статуса самостоятельного бюджетополучателя и не являются государственными или муниципальными заказчиками, а также иными заказчиками. Положения Закона установлены только в отношении юридического лица, то есть государственным заказчиком в данном случае может выступать только бюджетное учреждение. Филиал может размещать заказы только в случае создания в нем комиссии по размещению заказов и передачи полномочий на размещение заказов и подписание государственных или муниципальных контрактов руководителю филиала или уполномоченному лицу, государственный контракт заключается от имени бюджетного учреждения, а не филиала. Считает, что на бюджетное учреждение (с учетом всех филиалов) распространяются и условия о размещении заказов в соответствии с положениями ч.1 ст.15 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» согласно которому заказчики обязаны размещать заказы у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем 10 и не более чем 20 процентов общего годового объёма поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с утверждённым перечнем. Не было учтено то, что при рассмотрении дела УФАС по Тюменской области представлялись документы, свидетельствующие о заключении государственных контрактов с субъектами малого предпринимательства - копии государственных контрактов. Также не учтено, что УФАС по Тюменской области имелась информация о заключении других как контрактов так и договоров с единственными поставщиками с субъектами малого предпринимательства по результатам запроса котировок в 2010 году.
Указывает, что в постановлении от <.....> не указан общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд Тобольского филиала ФГОУ ВПО «<.......>» в 2010 г. с учетом размещения заказов у единственных поставщиков, что не позволяет определить, соответствует ли объем размещенных Кислициным Е.Ю заказов у субъектов малого предпринимательства, с учетом муниципальных контрактов, тем объемам, которые установлены законом (ч.1 ст.15 Федерального закона №94-ФЗ) - от 10 до 20 % общего годового объема. Считает, что доказательства виновности Кислицина Е.Ю. по ч. 11 ст.7.30 КоАП РФ отсутствуют. Кроме того, в связи с малозначительностью, совершенного административного правонарушения Кислициным Е.Ю., просит ограничиться устным замечанием.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности Кислицина Е.Ю., изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, не согласившейся с доводами жалобы, нахожу решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.....> законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 11 статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Оставляя без изменения вынесенное в отношении Кислицина Е.Ю. постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из положений ч.1 ст.15 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), согласно которой государственные заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты, а государственные заказчики в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства вправе осуществлять такое размещение заказов.
Как следует из материалов дела, на основании приказа государственного заказчика - Тобольского филиала Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<.......>» <.....>общ. «О размещении заказа на поставку товара» было принято решение о размещении заказа на поставку товара: системных блоков в количестве 11 штук и мониторов в количестве 11 штук, а также разработано и утверждено Извещение о проведении запроса котировок цен <.....> на поставку товара с начальной (максимальной) ценой контракта 200000 рублей. Данный вид товара относится к Перечню товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2006 года № 642. Однако эти договоры не были заключены в порядке, установленном приведённой выше нормой и другими нормами Федерального закона № 94-ФЗ.
Доводы Кислицина Е.Ю., изложенные в жалобе, в том числе и доводы о малозначительности совершенного им правонарушения, о том, что Тобольский филиал Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<.......>» не имеет статуса самостоятельного бюджетополучателя и не являются государственными или муниципальными заказчиками, были проверены как административным органом, так и судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, и правильно признаны несостоятельными. Причины, по которым совершённое Кислициным Е.Ю. правонарушение нельзя признать малозначительным, а также выводы о том, что Тобольский филиал Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<.......>» обладал правом размещения заказа, как государственный заказчик, подробно изложены в постановлении о назначении административного наказания и в решении судьи районного суда, которым данное постановление оставлено без изменения. Оснований не согласиться с выводами административного органа и судьи не имеется.
Из материалов дела установлено, что в Тобольском филиале Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<.......>» была создана единая комиссия по размещению заказов для его нужд. Однако имея полномочия на заключение государственных контрактов для собственных нужд, в нарушение требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", филиал не разместил заказ на товар у субъектов малого предпринимательства, который относится к Перечню товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у указанных субъектов.
Иные доводы жалобы Ф.И.О.5 направлены на переоценку установленных административным органом и судьей районного суда обстоятельств, оцененных при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с нормами действующего законодательства.
Таким образом, действия должностного лица - директора Тобольского филиала Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<.......>» - Ф.И.О.5, имеющего полномочия на заключение договоров и государственных контрактов, правильно квалифицированы по части 11 статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ф.И.О.5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ф.И.О.5 в соответствии с санкцией части 11 статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.....> оставить без изменения, жалобу Кислицина Е.Ю. в лице представителя Ражева М.М. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин