Об оставлении без изменения решения судьи по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Губской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бучельникова Л.А. в вышестоящий суд на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бучельникова Л.А.

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД Росси по г. Тюмени Пеганова А.В. от 10.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бучельников Л.А. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он 18 сентября 2011 года в г. Тюмени, управляя автомобилем ЛАДА в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хундай» под управлением Колосова С.Н.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2012 года постановление должностного лица от 10.10.2011 года оставлено без изменения, жалоба Бучельникова Л.А. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Бучельников Л.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2012 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что поворот налево он начал после включения жёлтого сигнала светофора вслед за стоящим перед ним автомобилем и при отсутствии автомобилей на встречных полосах для движения. Указывает, что удар в заднюю часть управляемого им автомобиля со стороны автомобиля, управляемого Колосовым С.Н., произошёл, когда он, заехав передней частью своего автомобиля на прилегающую территорию, пропускал пешеходов. Считает, что при вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности не учтены его объяснения, повреждения транспортных средств, режим работы светофора, показания свидетеля Сальниковой А.В., а также нарушения требований ПДД РФ, допущенные со стороны Колосова С.Н. Полагает, что судья, рассматривая его жалобу, нарушил порядок ведения судебного заседания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Семухина А.М., просившего об удовлетворении жалобы своего подзащитного, суд находит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям:

Судьёй районного суда, при рассмотрении жалобы Бучельникова Л.А., правильно установлено, что 18.09.2011 года в 12 часов 30 минут на улице Профсоюзная в районе дома № 11 в г. Тюмени, при совершении Бучельниковым Л.А., управлявшим автомобилем ЛАДА, поворота налево на регулируемом перекрёстке по зелёному сигналу светофора, произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем Хундай под управлением Колосова С.Н., двигавшегося со встречного направления без изменения направления движения.

Согласно пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с пунктом 1.2. ПДД РФ, понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из имеющейся в административном материале схемы места совершения административного правонарушения от 18.09.2011 года, подписанной всеми участниками ДТП, включая Бучельникова Л.А., а также должностным лицом ГИБДД и понятыми, следует, что Бучельников Л.А.. управляя автомобилем ЛАДА, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Хундай» под управлением Колосова С.Н., движущегося со встречного направления прямо.

В объяснениях, данных 18.09.2011 года в 15 часов 30 минут, Бучельников Л.А. указывал, что он 18.09.2011 г. около 12.30 на своём автомобиле двигался по ул. Профсоюзной со стороны ул. Алибашевской с левым поворотом к дому № 11 по ул. Профсоюзной. В момент выполнения поворота автомобиль Хундай, двигающийся по ул. Профсоюзной со стороны ул. 50 лет Октября, врезался в автомобиль под управлением Бучельникова Л.А.

В судебном заседании районного суда, Бучельников Л.А. указывал, что выполнял поворот с соблюдением требований ПДД РФ, но был вынужден остановиться пропуская пешехода.

В то же время, в жалобе в вышестоящий суд Бучельников Л.А. утверждает, что он становился на пересечении улиц Профсоюзной и Циолковского на красный сигнал светофора, а после включения жёлтого сигнала светофора впереди стоящий автомобиль начал движение с включенным левым указателем поворота, а Бучельников Л.А. начал движение вслед за ним. При этом, на встречных полосах движения автомобилей не было.

Потерпевший Колосов С.Н., в объяснениях данных 18.09.2011 года, указывал, что он, двигаясь по ул. Профсоюзной правым рядом со стороны ул. 50 лет Октября в сторону реки Тура, подъехал к регулируемому перекрёстку в районе дома № 11 по ул. Профсоюзной на зелёный сигнал светофора. Неожиданно для него, со встречного направления, из-за автомобилей, двигающихся по среднему и левому рядам, начал поворот налево автомобиль ЛАДА. Невзирая на предпринятое экстренное торможение избежать столкновения не удалось.

Из графика режима работы светофорного объекта ул. Профсоюзная – Циолковского и пофазной схемы указанного светофорного объекта следует, что для направления, с которого двигался автомобиль под управлением Бучельникова Л.А., в течение 46 секунд включен красный сигнал светофора, затем, после двухсекундного включения жёлтого сигнала одновременно с красным, в течение 73 секунд включен зелёный сигнал, заканчивающийся зелёным мигающим, а затем в течение 3 секунд включен жёлтый, после чего цикл повторяется. При этом, из указанной схемы следует, что после включения для направления, с которого следовал автомобиль под управлением Бучельникова Л.А., зелёного сигнала светофора, для встречного направления в течение 18 секунд включен красный сигнал, а затем в течение ещё 2 секунд красный и жёлтый сигналы одновременно.

С учётом изложенного, суд полагает, что судья, рассмотревший жалобу Бучельникова Л.А., пришёл к правильному выводу о том, что в действиях указанного лица имеется нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, поскольку транспортное средство под управлением Бучельникова Л.А., совершающее поворот налево по зелёному сигналу светофора, создало помеху в движении транспортному средству под управлением Колосова С.Н., двигающемуся со встречного направления прямо. При этом, судья районного суда правильно исходил из схемы ДТП, а также объяснений Бучельникова Л.А. и Колосова С.Н., данных после ДТП и согласующихся между собой, поскольку доказательств того, что кто либо из указанных лиц, в частности, Бучельников Л.А. давал объяснения под принуждением, либо не мог осознавать последствия своих действий, в деле не имеется.

Кроме того, суд исходит из того, что пояснения Бучельникова Л.А. в судебном заседании районного суда и в жалобе в вышестоящий суд, а также график режима работы светофорного объекта ул. Профсоюзная – Циолковского и пофазная схема указанного светофорного объекта и показания свидетеля Ф.И.О.4, данные в судебном заседании районного суда, не исключают виновности Бучельникова Л.А. в нарушении требований пункта 13.4 ПДД РФ, поскольку из указанных пояснений Бучельникова Л.А. следует, что поворот налево им осуществлялся по зелёному сигналу светофора.

Виновность Бучельникова Л.А. в нарушении требований пункта 13.4 ПДД РФ также подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от 18.09.2011 года, справкой о ДТП от 18.09.2011 года, поскольку указанные в них повреждения транспортных средств не противоречат характеру столкновения транспортных средств, установленному судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Бучельникова Л.А.

Согласно части ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

В то же время, в соответствии с пунктом 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, при производстве по делу в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, в связи с чем, доводы жалобы Бучельникова Л.А. о нарушении водителем Колосовым С.Н. требований ПДД РФ основаниями к отмене обжалуемого решения не являются.

В то же время, в соответствии с требованиями части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из мотивировочной части обжалуемого решения судьи от 08 февраля 2012 года следует, что признавая Бучельникова Л.А. виновным в нарушении требований пункта 13.4 ПДД РФ, судья в то же время указал, что данное нарушение привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Данное указание подлежит исключению из мотивировочной части указанного решения, поскольку не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, понятию административного правонарушения и целям административного наказания, предусмотренных ст. 1.2; 2.1; 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД Росси по г. Тюмени от 10.10.2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бучельникова Л.А. оставить без изменения. Жалобу Бучельникова Л.А. в вышестоящий суд оставить без удовлетворения.