Дело № 21-35/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень | 22 февраля 2012 года |
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд Пучека С.П. на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пучека С.П.,
установил:
Постановлением 72 ВС № 036450 от 19 августа 2011 года старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД «Ишимский» Пучек С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2011 года, вынесенным по жалобе Пучека С.П., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
С данным решением не согласен Пучек С.П., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2011 года отменить, материал направить на новое рассмотрение, указывая, что инспектором ДПС при оформлении акта технического осмотра транспортного средства, протокола и постановления от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения порядка их оформления, что ставит под сомнение факт подлинности данных документов. Кроме того указывает, что техническое средство измерения, с использованием которого производилась проверка светопропускания стёкол его автомобиля, было не опломбировано и имело механические повреждения, которые, по мнению заявителя, могли исказить показания прибора. Также указывает на то, что место составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Пучек С.П., суд находит решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2011 года и постановление 72 ВС № 036450 от 19 августа 2011 года старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД «Ишимский» по делу об административном правонарушении, не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, в отношении Пучека С.П. 19.08.2011 года в г. Ишиме Тюменской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что Пучек С.П. проживает в г. Тюмени, а также, что он ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. При этом, в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. Указанные положения законодательства об административных правонарушениях были разъяснены в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г. и за третий квартал 2010 года", утверждённом. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.201 года.
Однако, должностным лицом ОР ДПС ГИБДД ОВД «Ишимский» ходатайство Пучек С.П. не рассмотрено, соответствующее определение об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении не вынесено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Пучека С.П. рассмотрено по месту составления протокола об административном правонарушении с вынесением постановления от 19..08.2011 года о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме
Не соглашаясь с вынесенным в отношении него постановлением от 19.08.2011 года, Пучек С.П. обжаловал его, при этом указывая на нарушение его права на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 15). Однако, вышеуказанным обстоятельствам судьёй, рассмотревшим жалобу Пучек С.П., оценка не дана, что, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт отмену обжалуемого решения судьи районного суда от 30 ноября 2011 года и постановления должностного лица от 19.08.2011 года.
Согласно общего правила, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом, установленные ст. 4.5 сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.5 указанного Кодекса истекли, что в силу пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечёт отмену решения судьи районного суда от 30 ноября 2011 года и постановления должностного лица от 19.08.2011 года и прекращение производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление 72 ВС № 036450 от 19 августа 2011 года старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД «Ишимский» и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2011 года в отношении Пучека С.П. отменить, производство. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пучека С.П. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Тюменского областного суда | А.Р. Глушко |