Дело № 21-43/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень | 22 февраля 2012 года |
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд Загуменнова Н.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алещенко П.П.,
установил:
Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 13 октября 2011 года Алещенко П.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2012 года, рассмотревшим жалобу Алещенко П.П., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
С данным решением не согласен потерпевший Загуменнов Н.Н., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2012 года отменить, указывая, что с решением полностью не согласен.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алещенко П.П. о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав потерпевшего Загуменнова Н.Н., просившего об удовлетворении его жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Алещенко П.П. – Черенкова А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд находит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении 72 АР 6498575 от 02.10.2011 года, Алещенко П.П. 12.09.2011 года в 17 часов 28 минут на улице Мира в районе дома № 1 в п. Антипино г. Тюмени, управляя автомобилем ДЭУ, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, допустила проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Тойота под управлением водителя Загуменнова Н.Н..
Постановлением Врио. Заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 13.10.2011г. Алещенко П.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу
Суд полагает, что указанный вывод судьёй, рассмотревшим жалобу Алещенко П.П., сделан с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, его ст.ст. 26.2, 26.4, части 1 26.7, ст. 26.11, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из схемы места совершения административного правонарушения от 12.09.2011г., следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на Т-образном пересечении проезжих частей ул. Мира и ул. Ленинградской в п. Антипино, на полосе движения автомобиля ДЭУ, видимый след тормозного юза которого составляет 32 метра до точки столкновения и 4,10 метра после неё.
Судья, удовлетворяя жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, полагал, что показания свидетеля Ф.И.О.6 факта нарушения пункта 6.13 ПДД РФ водителем автомобиля ДЭУ не подтверждают, поскольку из показаний Ф.И.О.6 следует, что он не видел на какой сигнал светофора проехал перекрёсток автомобиль ДЭУ, так как услышал визг тормозов, а обернувшись на звук налево, увидел как автомобиль Дэу голубого цвета с заблокированными от экстренного торможения колесами, ударил автомобиль Тойота серебристого цвета. На светофоре, который определяет движение по Старотобольскому тракту, горел красный сигнал светофора, то есть, красный сигнал светофора, запрещающий движение с направления, откуда двигался автомобиль ДЭУ, свидетель Ф.И.О.6 видел уже после столкновения автомобилей ДЭУ и Тойота.
Кроме того, судьёй в ходе рассмотрения дела установлено, что свидетель Ф.И.О.6 начал движение с улицы Ленинградской с поворотом налево на ул. Мира (Старотобольский тракт) в направлении ул. Республики на разрешающий для него, зелёный сигнал светофора. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами в ходе производства по делу не оспаривалось.
Однако, судьёй не дана оценка имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении графику режима работы светофоров на данном перекрёстке, из которого следует, что для автомобиля, управляемого свидетелем Ф.И.О.6, разрешающий сигнал светофора включается после двухсекундного включения одновременно красного и жёлтого сигналов, следующего непосредственно после окончания работы трёхсекундного жёлтого сигнала светофора для направления, с которого двигался автомобиль ДЭУ.
Кроме того, судья, удовлетворяя жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, указал, что из выводов не вызывающего сомнений у суда автотехнического исследования следует, в частности, что водитель автомобиля ДЭУ не располагала технической возможностью остановки до стоп-линии с момента восприятия водителем ситуации, как опасной для движения, в том числе и при скорости движения равной 60 км/ч. Кроме того, судья указывал на выводы указанного автотехнического исследования относительно пунктов Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля ДЭУ.
Однако, суд считает, что автотехническое исследование от 24.11.2011 года, выполненное Ф.И.О.7 по заданию лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1). До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).
В силу части 1 ст. 26.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Из изложенного следует, что представленный защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, документ, названный автотехническим исследованием от 24.11.2011 года, выполненный Ф.И.О.7, и содержащий мнение указанного лица по поставленным лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вопросам, не может быть отнесён к доказательствам по делу о совершении Алещенко П.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, указанное исследование в порядке, предусмотренном ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не назначалось, а изложенные в нём сведения не являются фактическими и, соответственно, не имеют значения для производства по данному делу об административном правонарушении.
В то же время, допрошенный в судебном заседании 29.12.2011 года Кузаков Б.С. определяемым ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статусом эксперта не обладал и его показания так же не могут быть положены в основание решения суда.
Суд полагает, что указанное автотехническое исследование от 24.11.2011 года не может быть положено в основание решения по делу об административном правонарушении также и поскольку основывается, в том числе, на не соответствующем обстоятельствам дела предположении заказавшего выполнение указанного исследования лица о том, что начало движения автомобиля под управлением Ф.И.О.6 на разрешающий сигнал светофора, визг тормозов и столкновение автомобилей ДЭУ и Тойота произошли практически одномоментно. Кроме того, Ф.И.О.7, определяя остановочное время автомобиля ДЭУ, при различных допущениях, пришёл к выводу, что указанное время при скорости движения в 66,0 км/час. составило бы 4,77 сек., а при скорости 73,1 км/час. – 4,50 сек., что противоречит физическим законам. Указанные данные были использованы Ф.И.О.7 при дальнейших расчётах и при формулировании выводов по исследованию.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение судьи Ленинского районного суда <.....> от <.....>, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене.
Согласно общего правила, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Алещенко П.П., произошло 12.09.2011 года, таким образом, срок давности, привлечения указанного лица к административной ответственности по ст. 12.12 указанного Кодекса истёк, что, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 указанного Кодекса влечёт прекращение производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2012 года в отношении Алещенко П.П. и постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 13 октября 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алещенко П.П. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Тюменского областного суда | А.Р. Глушко |