Об оставлении без изменения решения судьи по ст. 12.20 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Мамедовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд Новоселова С.П. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Новоселова С.П.,

установил:

Постановлением от 02 ноября 2011 года инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области Новосёлов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2012 года, рассмотревшим жалобу Новосёлова С.П., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С данным решением не согласен Новосёлов С.П., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2012 года отменить и прекратить производство по делу в связи с существенными нарушениями требований административного законодательства и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС было неверно указано место административного правонарушения. Считает, что совокупность указанных инспектором ДПС доказательств не позволяет однозначно сделать вывод о наличии состава и события административного правонарушения и доказанности вины Новосёлова С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того считает, что решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2012 года было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, о чем Новосёловым С.П. было заявлено ходатайство, которое рассмотрено судьей не было, так как определение о результатах рассмотрения указанного ходатайства ему не вручалось.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Новосёлова С.П. – Новосёлова П.А., просившего об удовлетворении жалобы его подзащитного, суд находит решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2012 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2011 года отмене либо изменению не подлежат по следующим основаниям:

Рассматривая жалобу Новосёлова С.П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области от 02 ноября 2011 года, судья правильно исходил из того, что поскольку лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения на месте его совершения не оспаривалось, о чём имеется соответствующая отметка в оспариваемом постановлении должностного лица, к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Новосёлов С.П. привлечён правомерно. Кроме того, судья, в ходе рассмотрения жалобы Новосёлова С.П. на постановление от 02.11.2011 года, пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное правонарушение Новосёловым С.П. совершено на 22 километре автодороги Тюмень – Омск.

Суд принимает во внимание, что наличие события административного правонарушения не оспаривается и в жалобе Новосёлова С.П. в вышестоящий суд, поскольку в ней содержится утверждение об управлении 02.11.2011 года Новосёловым С.П. транспортным средством с включенными габаритными огнями, которые заявитель полагал соответствующими требованиям п. 19.5 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 19.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В силу требований ст. 12.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), "дневными ходовыми огнями" являются внешние световые приборы, предназначенные для улучшения видимости движущегося транспортного средства спереди в светлое время суток.

В то же время, согласно пункта 19.1. ПДД РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни. А в соответствии с пунктом 19.3. ПДД РФ, при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Из изложенного следует, что движение с включенными габаритными огнями не может быть отнесено к предусмотренному пунктом 19.5 ПДД РФ движению с включенными фарами ближнего света или дневными ходовыми огнями и движение с включенными габаритными огнями, в случае, если не включены фары ближнего света или дневные ходовые огни, влечёт административную ответственность, предусмотренную ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что отсутствие определения по разрешению ходатайства Новосёлова С.П. о прекращении производства по делу не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку о поступлении указанного ходатайства указано в обжалуемом решении, а вопрос, поставленный в данном ходатайстве, разрешён при вынесении решения

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно пункта 3 части 1 ст. 30.7 указанного Кодекса, установление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса влечёт решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу

В то же время, согласно общего правила, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2011 года в отношении Новосёлова С.П. вынесено на месте совершения административного правонарушения в день его совершения, предусмотренный частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности нарушен не был и основания к прекращению производства по делу, на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 указанного Кодекса, отсутствуют.

Таким образом, вышестоящий суд находит, что при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области от 02 ноября 2011 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2012 года в отношении Новоселова С.П. оставить без изменения, жалобу Новоселова С.П. - без удовлетворения.