Дело № 21-47/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень | 22 февраля 2012 года |
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре судебного заседания Козловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе в вышестоящий суд Мишина В.М. на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.....>,
установил:
<.....> в отношении Мишина В.М. был составлен протокол об административном правонарушении <.....>, в соответствии с которым Мишин В.М. <.....>, управлял автомобилем ВАЗ 21150, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие светопропускаемостью 18 %, не соответствующее Техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств.
Постановлением <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении, Мишин В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не соглашаясь с протоколом об административном правонарушении <.....> от <.....> и постановлением <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении, Мишин В.М. <.....> обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой на них.
Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.....> жалоба Мишина В.М. на протокол об административном правонарушении <.....> от <.....> и постановление <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования.
С данным определением не согласен Мишин В.М. В жалобе в вышестоящий суд просит об отмене протокола об административном правонарушении <.....> от <.....> и постановления <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении, указывая, что срок на обжалование им пропущен не был, поскольку <.....> он обратился к вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД г. Тобольска с жалобой на постановление <.....> от <.....>, однако в 30-дневный срок решение по его жалобе принято не было. Указывает, что 26 и <.....> он обращался с заявлением на имя начальника ОГИБДД г. Тобольска с просьбой дать ответ на его заявление, в связи с чем <.....> ему была выдана незаверенная копия ответа, в котором не содержалось решения по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что течение срока на обжалование постановления <.....> от <.....> надлежит исчислять с <.....>, поскольку ранее этой даты он не мог обратиться в суд.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу определение судьи по делу об административном правонарушении от <.....> не подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления <.....> по делу об административном правонарушении от <.....>, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский», была вручена Мишину В.М в день вынесения постановления <.....>, что подтверждается его подписью на бланке постановления.Таким образом, Мишин В.М. был вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в срок до <.....> включительно.Однако, настоящая жалоба была подана заявителем лишь <.....>, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица от <.....> жалоба Мишина В.М. не содержит. Доводы, указанные Мишиным В.М. в жалобе о том, что срок обжалования им пропущен не был, поскольку он обращался с жалобой вышестоящему должностному лицу, являются несостоятельными и основаниями для восстановления срока на обжалование служить не могут. Подача жалобы в вышестоящий орган не исключает права на одновременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суд. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит нормы о том, что подача повторных жалоб вышестоящим должностным лицам продлевает срок для подачи жалобы в суд. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судьей районного суда не допущено, в связи с чем жалоба Мишина В.М. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,определил: Определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.....> о возвращении заявления Мишина В.М. об отмене протокола об административном правонарушении <.....> от <.....> и постановления <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Мишина В.М. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Ф.И.О.3