Дело № 21-41/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 20 февраля 2012 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Белова А.Р. в лице представителя Ф.И.О.4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.....>,
у с т а н о в и л:
<.....> в 07 часов 40 минут в <.....> на пересечении <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис под управлением Белова А.Р. и автомобиля ВАЗ-21124 под управлением Ф.И.О.5
В отношении Белова А.Р. <.....> был составлен протокол <.....> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <.....> в 07 часов 40 минут в <.....> на пересечении <.....> и <.....>, он, управляя автомобилем Тойота Авенсис г.н. <.....>, в нарушение п. 6.13. ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21124 г.н. <.....> под управлением Ф.И.О.5
Постановлением <.....> от <.....>, вынесенным врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <.....> по делу об административном правонарушении Белов А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Не согласившись с постановлением от <.....> врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <.....>, Белов А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он двигался по крайней правой полосе на разрешающий сигнал светофора неожиданно появилось на траектории движения его автомобиля транспортное средство ВАЗ 21124 который не уступило дорогу при повороте налево Произойти это могло из-за третьего транспортного средства, двигавшегося по параллельной траектории с автомобилем Тойота по средней полосе, мешавшего обзору участникам ДТП. ПДД не нарушал, доказательств его вины в материалах дела нет, а работники ГИБДД мотивировали данное решение показаниями свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.10, которые появились уже после составления первого протокола по данному делу и являются её знакомыми. При вынесении первоначального постановления <.....> от <.....> врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <.....>, привлекая Ф.И.О.5 к административной ответственности, руководствовался графиком режима работы светофора, предоставленным ОАО «ТюменьТел». Отменяя это постановление решением <.....> от <.....>, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области Ф.И.О.6 также ссылался на этот график. Считает, что одно и то же доказательство послужило основанием для двух взаимоисключающих выводов, поэтому данное доказательство не может служить подтверждением какой-либо позиции.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от <.....> постановлено:
«Постановление <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Белова А.Р., оставить без изменения, жалобу заявителя Белова А.Р. - без удовлетворения».
С данным решением не согласен Белов А.Р. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд Белов А.Р. не согласен с вынесенным решением просит его отменить и вынести новое решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на те же обстоятельства, что в жалобе на постановление. Полагает, что выводы, изложенные в решении о привлечении Белова А.Р. к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушение статьи 24.1 КоАП Российской Федерации решение вынесено без полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Указывает, что судом не учтены первоначальные показания Ф.И.О.5 данные ею <.....>, согласно которым она признавала, что двигалась в момент столкновения на зеленый мигающий сигнал светофора, а значит, не уступила при повороте налево дорогу транспортному средству со встречного направления, допустив тем самым нарушение пункта 13.4. ПДД. Указывает, что судом не был учтен довод жалобы о том, что при вынесении первоначального постановления <.....> от <.....> врио
заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени Ф.И.О.7, привлекая Ф.И.О.5 к административной ответственности, руководствовался графиком режима работы светофора, предоставленным ОАО «ТюменьТел», который был запрошен Ф.И.О.7 практически за месяц до вынесения постановления. Отменяя это постановление решением <.....> от <.....>, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области Ф.И.О.6 также ссылался па этот график. Полагает, что данное доказательство не может служить подтверждением какой-либо позиции, поскольку одно и то же доказательство послужило основанием для двух взаимоисключающих выводов. Суд необоснованно руководствовался показаниями свидетелей которых не было на момент составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, свидетель Ф.И.О.13 работает в той же организации, что и Ф.И.О.5, а свидетель Ф.И.О.12 знакома с ней, что подтверждается информацией из их аккаунтов в социальной сети «Вконтакте».
Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении Белова А.Р., изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Белова А.Р. и его защитника Ф.И.О.4, настаивавшего на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.
Статья 12.12. КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Белова А.Р.) устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 700 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.
Судьей установлено, что Белов А.Р., управляя автомобилем Тойота Авенсис г.н. <.....>, в нарушение п. 6.13. ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21124 г.н. <.....> под управлением Ф.И.О.5
Действия Белова А.Р. правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина Белова А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении Белова А.Р.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.5 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями Ф.И.О.5, из которых следует, что она во время движения налево на разрешающий сигнал светофора выехала на перекресток, в этот момент по встречной полосе движения на перекресток выехал автомобиль Тойота и совершил столкновение с её автомашиной; показаниями свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.10, указавшими, что Белов А.Р. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора; графиком режима работы светофоров на перекрестке улиц <.....>.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Белова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение требования п. 6.13. ПДД РФ, в соответствии с которыми при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Белова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ.
Несогласие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в отношении Белова А.Р. с оценкой показаний свидетелей, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данный довод жалобы направлен на переоценку собранных по делу доказательств. Данные доводы указаны Беловым А.Р. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку объяснения данных свидетелей тщательно проверены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на обоснованность этих утверждений, в представленных материалах не имеется и в жалобе не приведено, а то обстоятельство, что свидетель Ф.И.О.8 работает в одной организации с вторым участником ДТП Ф.И.О.9, а Ф.И.О.10 является её знакомой, само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела, поскольку указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с объяснениями Ф.И.О.9 и другими материалами дела и оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется.
Доводы жалобы о невиновности Белова А.Р. в совершении правонарушения, не доказанности его вины, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи, направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильности квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица ГИБДД, не допущено.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи, в отношении Белова А.Р. законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от <.....> оставить без изменения, жалобу Белова А.Р. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин