Дело № 21-50/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 27 февраля 2012 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Дайнеко О.В. жалобу государственного инспектора Тюменской области по пожарному надзору Ф.И.О.3 на решение судьи Ялутороского районного суда Тюменской области от <.....> по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением Государственного инспектора Тюменской области по пожарному надзору, главного специалиста отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области Ф.И.О.3 от <.....> <.....> по делу об административном правонарушении должностное лицо - начальник хозяйственного отдела Администрации г. Ялуторовска, ответственный за пожарную безопасность Ляпунов С.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ и с учетом ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ляпунов С.А. в жалобе просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований, свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа государственного контроля и надзора обстоятельства дела полно, всесторонне и объективно рассмотрены не были, не дана оценка его объяснениям, данным им в протоколе об административном правонарушений о том, что в здании администрации г. Ялуторовска в 2008-2011 годах проводился капитальный ремонт, который осуществлялся подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, где в частности предусматривалось - и соблюдение требований пожарной безопасности, включая вмененные ему нарушения правил пожарной безопасности, проектно-сметная документация по капитальному ремонту здания, акты приемки выполненных работ и другие документы по капитальному ремонту здания, имеются в МУ «<.......>» и в ЗАО «<.......>». Однако должностным лицом, составлявшим протоколы об административных правонарушениях и выносившем постановление об административном правонарушении данные документы не потребовались и не исследовались, юридической оценки в ходе рассмотрения дела, соответствия проектно-сметной документации требованиям пожарной безопасности не давалось, считает, что соответствие ПДС требованиям пожарной безопасности а также соответствие выполненных работ проектно-сметной документации могут иметь существенное значение для вывода о наличии или отсутствии в его действиях (бездействии) признаков административного правонарушения, кроме того, в протоколах и в постановлении по делу об административном правонарушении указаны факты и обстоятельства не соответствующие действительности.
Решением судьи Ялутороского районного суда Тюменской области от <.....> постановлено:
«Постановление Государственного инспектора Тюменской области по
пожарному надзору, главного специалиста отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области Ф.И.О.3 от <.....> <.....> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Ляпунова С.А., о совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч. 3 ст. 20.4, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу должностного лица - Ляпунова С.А. - удовлетворить».
С данным решением не согласен государственный инспектор Тюменской области по пожарному надзору Ф.И.О.3 В жалобе, поданной в Тюменский областной суд просит решение судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судья ошибочно прекратил производство по делу об административном правонарушении со ссылкой на статью 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. Считает, что виновность Ляпунова С.А. подтверждается актом проверки от <.....>, предписанием по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности <.....>, протоколами об административных правонарушения от <.....> №<.....>, Распоряжением Администрации <.....> от <.....> <.....>-р о назначении ответственным пожарную безопасность в здании администрации <.....>. Глава Администрации <.....> со всеми выявленными нарушениями согласился. Всего согласно Акта проверки в здании администрации <.....> выявлено 38 нарушений правил пожарной безопасности. Считает, что обязанность доказывания фактов нарушений лежит на административном органе, однако это не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания фактов на которые он ссылается. Ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 10.06.2010 г.) в подтверждение своих доводов при рассмотрении административного дела Ляпунов С.А. не смог предоставить ни одного доказательства.
От Ляпунова С.А. поступили письменные возражения, в которых просит решение оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Тюменской области по пожарному надзору Ф.И.О.3 – без удовлетворения.
Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела по жалобе государственного инспектора Тюменской области по пожарному надзору Ф.И.О.3, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит решение судьи районного суда подлежащим отмене.
Статья 20.4. КоАП РФ, по которой в отношении должностного лица Ляпунова С.А. было возбуждено дело об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что срок давности привлечения Ляпунова С.А. к административной ответственности истек.
Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Как следует из материалов дела, нарушения правил пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях администрации <.....> были выявлены отделом государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области были выявлены <.....>, что и следует считать днем обнаружения правонарушений, предусмотренных ст. 20.4. КоАП РФ.
Таким образом, на момент вынесения судьей решения по делу об административном правонарушении <.....> срок давности привлечения должностного лица Ляпунова С.А. к административной ответственности не истек.
При таких обстоятельствах, изложенный в решении судьи от <.....> вывод об истечении срока давности привлечения должностного лица Ляпунова С.А. к административной ответственности, на момент рассмотрения им дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям закона.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Также судьей в решении указывается на установленное с достоверностью обстоятельство изначального несогласия Ляпунова С.А. с протоколами об административных правонарушениях, составленных в отношении него, что противоречит данным, имеющимся в материалах дела.
Вместе с тем, судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении было указано на то, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении не опрашивались лица, на которых ссылается Ляпунов С.А. в доказательство своей невиновности, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Поскольку допущенные судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи от <.....> нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене.
Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, срок давности привлечения должностного лица Ляпунова С.А. к административной ответственности не истек, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ялуторовский районный суд Тюменской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Ялутороского районного суда Тюменской области от <.....> отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ялуторовский районный суд Тюменской области.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин