Дело № 21-42/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 22 февраля 2012 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е. при секретаре Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Недоступ Ф.И.О.10 в лице представителя Ушакова Ф.И.О.11, на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 января 2012 года,
у с т а н о в и л:
16 октября 2011 года в 8 часов 40 минут на пересечении улиц 50 лет Октября и Чекистов в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Мезенцевой С.А. и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Недоступ К.Ю.
Постановлением 72 ВС 080492 Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени старшего лейтенанта полиции Субботина А.В. от 03 ноября 2011 года Мезенцева С.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>.
Не согласившись с указанным постановлением, Мезенцева С.А. обжаловала его в Калининский районный суд г. Тюмени. В жалобе просила постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что 16.10.2011 года около 08 часов 30 минут она на автомобиле ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <№>, двигалась по улице 50 лет Октября в сторону Гилевской рощи в прямолинейном направлении, во втором ряду. Подъезжая к перекрестку улиц 50 лет Октября и Чекистов ей горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем она продолжила движение. В это время, увидела автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <№>, выезжающий с улицы Чекистов с поворотом налево, она предприняла экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. Пункт 6.13 Правил дорожного движения она не нарушала, двигалась на зеленый сигнал светофора, что подтверждается также объяснениями свидетеля. Считает, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля ВАЗ-21099 выехал на перекресток на красный сигнал светофора. После ДТП она, не выходя из автомобиля начала звонить в ГИБДД, в это время к ней подъехал автомобиль Митцубиси, водитель которого сказал, что видел, как произошло ДТП и оставил свой номер телефона. Данный свидетель в этот же день был опрошен сотрудниками ГИБДД.
Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 29 ноября 2011 года жалоба Мезенцевой С.А. на постановление по делу об административном правонарушении передана в Ленинский районный суд г.Тюмени для рассмотрения по подсудности.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2012 года постановлено:
«Постановление по делу об административном правонарушении 72 ВС № 080492 от 03.11.2011 г. вынесенное в отношении Мезенцевой Ф.И.О.12 по ст. 12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалобу Мезенцевой С.А. – удовлетворить».
Не соглашаясь с данным постановлением Ушаков С.А., действующий в интересах Недоступ К.Ю., в жалобе в вышестоящий суд просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О.7, который в момент дорожно-транспортного происшествия двигался на своем автомобиле за автомобилем Недоступ К.Ю. Указывает, что показания свидетеля Ф.И.О.7 и Недоступ К.Ю. подтверждаются схемой работы светофора, в соответствии с которой разрешающий сигнал светофора с улицы Чекистов загорается только после того, как с улицы 50 лет Октября прекращает гореть стрелка левого поворота на улицу Чекистов. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мезенцевой С.А. пункта 6.13 Правил дорожного движения.
Заслушав объяснения Недоступ К.Ю., его представителя Ушакова С.А., настаивавших на доводах жалобы, объяснения Мезенцевой С.А. и её защитника Воронова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела по жалобе № 12-30-2012, материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.
В качестве объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мезенцевой С.А. вменяется выезд 16 октября 2011 года на перекресток при запрещающем сигнале светофора.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
В связи с этим срок давности привлечения Мезенцевой С.А. к административной ответственности истек 16 декабря 2011 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.
Учитывая, что срок давности привлечения Мезенцевой С.А. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 января 2012 года в отношении Мезенцевой С.А. прекращено, поэтому в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности Мезенцевой С.А., в том числе о наличии либо отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Недоступ К.Ю. в лице его представителя Ушакова С.А. не могут повлечь отмену решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2012 года.
С учетом изложенного, оснований для отмены указанного решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Недоступ К.Ю. в лице его представителя Ушакова С.А. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е.Колоскова
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова