Дело № 21-21/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 30 января 2012 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Дайнеко О.В. дело по жалобе Вавилова П.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № А11/163-05 от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении Вавилов П.В., проректор по экономике и общим вопросам Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная академия культуры, искусств и социальных технологий» (на дату 26 ноября 2010 года – и.о. ректора указанного учебного заведения) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, выразившееся в установлении должностным лицом государственного заказчика в конкурной документации требований к представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений. Вавилову П.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> (1 % от начальной (максимальной) цены контракта).
Не согласившись с указанным постановлением, Вавилов П.В. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения или за малозначительностью административного правонарушения. Полагает, что запрошенные в форме № 2 «Заявка на участие в открытом конкурсе» сведения о банковских реквизитах, о факсе, об адресе электронной почты, о контактном лице не ущемляют прав и не влекут за собой ограничение количества участников заказа. Полагает, что непредставление участниками заказа указанных сведений не повлекло и не могло повлечь отклонение заявки. Не согласен с указанием в обжалуемом постановлении о признании им нарушения требований Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку свои действия не считает нарушением закона. Также полагал, что его действиями не причинена существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а потому вменяемое ему правонарушение является малозначительным.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2011 года постановлено:
«Постановление №А11/163-05 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Москвичевой О.Н. от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Вавилова Ф.И.О.6, оставить без изменения».
С данным решением не согласен Вавилов П.В. В жалобе в Тюменский областной суд, приводя те же доводы, что и в районный суд, просит решение судьи районного суда и вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить или, на усмотрение суда, признать действия должностного лица государственного заказчика малозначительными и освободить его от административной ответственности.
Вавилов П.В. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы. Учитывая изложенное, а также то, что глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, является обязательным, считаю возможным рассмотреть жалобу Вавилова П.В. в его отсутствие.
Проверив в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела по жалобе Вавилова П.В., материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тюменской области Лысенко А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Оставляя без изменения вынесенное в отношении Вавилова П.В. постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из положений ст.22 и ст.25 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года (в редакции, действовавшей в период совершения вменённого правонарушения) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).
Так, статьёй 22 Федерального закона № 94-ФЗ установлены требования к содержанию конкурсной документации. Исходя из положений п.1 ч.4 указанной статьи, конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, которые установлены ч.ч. 2-4 статьи 25 Закона о размещении заказов. Частью 4 ст. 25 Закона о размещении заказов определено, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в», «д» и «е» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. При этом, в указанных пунктах содержится исчерпывающий перечень документов и сведений, которые могут быть включены государственным заказчиком в качестве требований к составу заявки на участие в конкурсе.
В нарушение указанных требований Закона, в конкурсной документации открытого конкурса № К/02-10 на оказание охранных услуг, ФГОУ ВПО «Тюменская государственная академия культуры, искусств и социальных технологий» установило требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.
Так, в приложении № 2 к конкурсной документации представлена форма №2 «Заявка на участие в открытом конкурсе», в которой содержатся требования к предоставлению участниками открытого конкурса не предусмотренных Законом сведений: о банковских реквизитах, факсе, адресе электронной почты, контактном лице участника размещения заказа.
Учитывая изложенное, а также то, что данная конкурсная документация была утверждена 26 ноября 2010 года временно исполняющим обязанности ректора ФГОУ ВПО «Тюменская государственная академия культуры, искусств и социальных технологий» Вавиловым П.В., судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Вавилова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.
При этом для определения наличия в действиях должностного лица государственного заказчика нарушений названного выше Федерального закона № 94-ФЗ не имеют правового значения такие обстоятельства, как: были ли отклонены те заявки участников государственного заказа, которые не содержали названных выше сведений, было ли ограничено участие кого-либо в конкурсе, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным.
То обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Вавилов П.В. не оспаривал факт изложения в заявке на участие в конкурсе требований, которые не указаны в Федеральном законе № 94-ФЗ, подтверждается его объяснением от 03 августа 2011 года (л.113 дела об административном правонарушении).
В связи с изложенным, судья районного суда правильно указал о наличии в действиях Вавилова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, и обоснованном привлечении его к административной ответственности.
Доводы Вавилова П.В. о малозначительности совершенного им правонарушения были проверены как административным органом, так и судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Вавилова П.В. на постановление, и правильно признаны несостоятельными. Причины, по которым совершённое Вавиловым П.В. правонарушение нельзя признать малозначительным, подробно изложены в постановлении о назначении административного наказания и в решении судьи районного суда, которым данное постановление оставлено без изменения. Оснований не согласиться с выводами административного органа и судьи не имеется.
В связи с изложенным, полагаю решение судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы Вавилова П.В. – не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Вавилова П.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова