Дело № 21-49/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 27 февраля 2012 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Дайнеко О.В. жалобу Надеина А.Н. на решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением исполняющего обязанности Заводоуковского межрайонного прокурора от 14 сентября 2011 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания» Надеина А.Н.
Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам.
Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам № 10-15-11-б/н от 28 октября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Надеина А.Н. прекращено.
С данным постановлением не согласился Заводоуковский межрайонный прокурор и обжаловал его в суд. В протесте указал на неправомерность прекращения производства по делу об административном правонарушении по тому основанию, что на момент его рассмотрения Надеин А.Н. не являлся директором ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания», указывая при этом, что административное правонарушение было совершено Надеиным А.Н. в период исполнения им обязанностей директора.
Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2011 года постановлено:
«Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам № 10-15-11-б/н от 28 октября 2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1ст. 10.6 КоАП РФ в отношении директора ЗАО «Мичуринская
свиноводческая компания» Надеина Ф.И.О.8 отменить, дело об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания» Надеина Ф.И.О.9 возвратить на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам.
Протест Заводоуковского межрайонного прокурора удовлетворить».
С данным решением не согласен Надеин А.Н. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит постановленное по делу решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что суд неверно истолковал ст. 2.4 КоАП РФ, раскрывающую понятие должностного лица. Обращает внимание на то, что на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу в отношении Надеина А.Н. последний не являлся должностным лицом, поскольку не был наделен распорядительными функциями. В связи с этим считает, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, поэтому не может нести административную ответственность по данной статье. По этой причине полагает законным и обоснованным постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 28 октября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
На жалобу Надеина А.Н. поступил отзыв от исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Палевич С.М., в котором он выражает согласие с доводами жалобы.
Кроме того, на жалобу поступили возражения прокурора, в которых изложена просьба об оставлении решения без изменения, жалобы Надеина А.Н. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, отзыва и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителя административного органа - Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Ростовщиковой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы Надеина А.Н., суд считает необходимым решение судьи районного суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.
Вывод судьи районного суда о нарушении Надеиным А.Н. ветеринарного законодательства Российской Федерации, в частности, - Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986 г., является правильным, поскольку он основан на всесторонне и полно исследованных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательствах.
Из материалов дела усматривается, что в деятельности Надеина А.Н., как директора ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания», имели место нарушения требований пунктов п. 2.2, п. 3.1, п. 3.1.1, п. 3.2, п. 3.4, п. 7.1, п. 7.2 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986 г., а также ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», что подтверждается справками старшего государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Яппаровой Ю.А. Управления Россельхознадзора по Тюменской области от 02.09.2011 года № 61 и № 62 (л.д. 59-60, л.д. 62-63), постановлением исполняющего обязанности Заводоуковского межрайонного прокурора от 14 сентября 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19-20) и другими материалами дела.
Довод жалобы о том, что на момент вынесения постановления от 28 октября 2011 г. о прекращении производства по делу в отношении Надеина А.Н., последний не являлся должностным лицом, поэтому не мог быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, является несостоятельным.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, может быть должностное лицо.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Следовательно, руководитель предприятия, допустивший нарушение ветеринарного законодательства, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
Прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.
Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, указанное лицо являлось субъектом правонарушения, оно может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту рассмотрения дела такое лицо утратило статус руководителя предприятия и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции.
Учитывая, что на момент проведения проверки и возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, Надеин А.Н. исполнял обязанности директора и являлся должностным лицом, судья районного суда пришёл к правильному выводу, что при прекращении производства по делу в отношении Надеина А.Н. административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В связи с этим судья обоснованно отменил постановление от 28 октября 2011 года и, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ не истёк, правильно возвратил дело об административном правонарушении в отношении Надеина А.Н. на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам.
С учётом изложенного, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Надеина А.Н. без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова