Дело № 21-73/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень 26 марта 2012 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре судебного заседания Губской Н.В. жалобу Дмитрищака М.С. на решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2012 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Тобольска, Тобольского и Вагайского МР по пожарному надзору № 08 от 31 января 2012 года Дмитрищак М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <.......> за то, что он, являясь главой Прииртышского сельского поселения, не обеспечил противопожарный разрыв между границей населенных пунктов и лесным массивом не менее 15 метров, то есть нарушил требования пожарной безопасности.
С данным постановлением Дмитрищак М.С. не согласился и обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, прекратить производство по делу, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения возложено на орган местного самоуправления. Однако полагает, что обеспечение противопожарного расстояния от границ застройки деревень с одноэтажной индивидуальной застройкой до лесных массивов не менее 15-метров не относится к первичным мерам пожарной безопасности. Также указывает, что в целях соблюдения данного требования пожарной безопасности потребуется вырубка лесных насаждений, однако возможность такой вырубки вблизи населенных пунктов, в лесах, отнесенных к защитной зоне, законодательством не предусмотрена. Подпунктом 3 пункта 15 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, меры предупреждения лесных пожаров, связанные со сплошными рубками, запрещаются в лесах, расположенных в водоохранных зонах, а также выполняющих функции защиты природных и иных объектов.
Решением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2012 года постановлено:
«Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Виноградова С.М. № 08 от 31 января 2012 года о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <.......> на должностное лицо Дмитрищак Ф.И.О.5 оставить без изменения, жалобу Дмитрищак Ф.И.О.6 - без удовлетворения».
Не согласившись с данным решением, Дмитрищак М.С. в жалобе в Тюменский областной суд просит отменить решение судьи районного суда, приводя те же доводы, что и в жалобе в районный суд.
О времени и месте рассмотрения дела по жалобе Дмитрищака М.С. представитель административного органа извещён надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Дмитрищака М.С., настаивавшего на доводах жалобы, полагаю решение судьи районного суда и постановление о назначении административного наказания подлежащими отмене по следующим основаниям.
Рассматривая по существу жалобу Дмитрищака М.С. на постановление о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, судьёй районного суда не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Из протокола об административном правонарушении № 08 от 30 января 2012 года следует, что Дмитрищаку М.С. вменено нарушение п.3 Правил пожарной безопасности, утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, и ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Пункт 3 Правил пожарной безопасности является отсылочной нормой, поскольку предусматривает, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Пунктом 15 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 метров, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой до лесных массивов - не менее 15 метров.
Дмитрищаком М.С. не оспаривается фактическое расстояние от границы застройки п.Прииртышский до лесного массива, однако, оспаривая назначенное наказание, Дмитрищак М.С. указывал, что лесной массив, о котором указано в протоколе об административном правонарушении и вынесенном в отношении него постановлении, представляет собой леса, находящиеся на землях лесного фонда. В целях обеспечения противопожарного расстояния необходима вырубка части лесного массива, тогда как такая вырубка запрещена п.15 (3) Правил пожарной безопасности в лесах. Кроме того, Дмитрищак М.С. указывает, что в лесном массиве произрастает липа сердцелистная, занесённая в Красную книгу Тюменской области, а деятельность, ведущая к сокращению численности данного вида древесного яруса, запрещена ст.60 Федерального закона «Об охране окружающей среды».
Вместе с тем, данным доводам оценки ни административным органом, ни судом не дано, указанные доводы административным органом не только не опровергнуты, но и подтверждаются письмом заместителя директора по экологии Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 17 марта 2010 года, письмом начальника отдела по земельным отношениям администрации Тобольского муниципального района от 08 февраля 2012 года, письмом директора Департамента лесного комплекса Тюменской области от 01 февраля 2012 года, письмом начальника отдела «Тобольское лесничество» управления лесничествами Департамента лесного комплекса Тюменской области от 08 февраля 2012 года.
Признавая вынесенное в отношении Дмитрищака М.С. постановление законным и обоснованным, судья районного суда указал на то, что в соответствии с п.112 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и другие).
Однако невыполнение п.112 Правил пожарной безопасности Дмитрищаку М.С. административным органом не вменялось, доказательств того, что органом местного самоуправления не устроены защитные противопожарные полосы, не посажены лиственные насаждения, либо не удаляется в летний период сухая растительность, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Дмитрищака М.С. постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Дмитрищака М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
В связи с тем, что указанное постановление было необоснованно оставлено без изменения решением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2012 года, то отмене подлежит и данное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.1, 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 20 февраля 2012 года и постановление заместителя главного государственного инспектора города Тобольска, Тобольского и Вагайского МР по пожарному надзору № 08 от 31 января 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитрищака Ф.И.О.7 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова