Об оставлении решения по ст. 12.12 КоАП РФ без изменения

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд защитника Тощевакова Н.Н. Ушакова С.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тощевакова Н.Н.

установил:

Постановлением 72 ВС 080894 от 22 ноября 2011 года временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени, Тощевиков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 января 2012 года, рассмотревшим жалобу защитника Тощевикова Н.Н. Ушакова С.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С данным решением не согласен защитник Тощевикова Н.Н. Ушаков С.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 января 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что Тощевиков Н.Н. осуществлял движение на жёлтый сигнал светофора в соответствии с требованиями пункта 6.12 Правил дорожного движения. Также указывает, что потерпевший Ф.И.О.6 согласно режиму работы светофора начал движение задолго до включения разрешающего сигнала светофора, что также мог бы подтвердить не вызванный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.7

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Тощевикова Н.Н. и его защитника Ушакова С.А., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав Ф.И.О.6 и его представителя Сойманова Е.А. просивших обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд находит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 января 2012 года и постановление 72 ВС 080894 от 22 ноября 2011 года временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежат по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 года в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в ходе которого автомобиль Фольксваген под управлением Тощевикова Н.Н. двигаясь по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени в прямом направлении на пересечении указанной улицы с ул. Пермякова столкнулся с автомобилем Лексус под управлением Ф.И.О.6, который двигаясь по ул. 50 лет Октября во встречном Тощевикову Н.Н. направлении, поворачивал налево, на ул. Пермякова.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Рассматривая жалобу защитника Тощевиков Н.Н. - Ушакова С.А. судья, в результате исследования всех обстоятельств дела, подтверждаемых имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к выводу о том, что в действиях Тощевикова Н.Н. имеется нарушение требований пункта 6.13. ПДД, в связи с чем, Тощевиков Н.Н. правомерно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 указанного Кодекса.

Указанный вывод судьи подтверждается следующими доказательствами: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 20.10.2011 года; схемой места совершения административного правонарушения от 20.10.2011 года, подписанной понятыми, с которой оба участника ДТП были согласны; объяснениями Ф.И.О.6 от 21.10.2011 года; объяснениями Тощевикова Н.Н. от 21.10.2011 года; объяснениями свидетеля Ф.И.О.9 от 21.10.2011 года; объяснениями свидетеля Ф.И.О.7от 03.01.2011 года; графиком режима работы светофорного объекта на пересечении улиц 50 лет Октября и Пермякова.

При этом, судья обоснованно указал, что вывод о том, что Тощевиков Н.Н. выехал на перекрёсток улиц 50 лет Октября и Пермякова на запрещающий красный сигнал светофора подтверждается, наряду с иными доказательствами, показаниями свидетелей Ф.И.О.9 и Ф.И.О.7, согласующихся с иными имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает указанный вывод судьи правильным, оснований к иной оценке имеющихся в деле доказательств не имеется.

Суд считает, что доводы жалобы защитника Тощевикова Н.Н. Ушакова С.А. о том, что Тощевиков Н.Н. осуществлял движение на жёлтый сигнал светофора в соответствии с требованиями пункта 6.12 Правил дорожного движения, не соответствует, как положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, так и фактическим обстоятельствам дела.

Также не состоятельным и противоречащим представленным доказательствам и объяснениям свидетелей Ф.И.О.9 и Ф.И.О.7 суд находит довод жалобы о том, что Ф.И.О.6 согласно режиму работы светофора начал движение задолго до включения разрешающего сигнала светофора.

Суд полагает, что довод жалобы защитника Тощевикова Н.Н. о том, что судом не допрошен свидетель Ф.И.О.7, с учётом требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаниям к отмене обжалуемого решения не является, поскольку оценка показаниям указанного свидетеля судом дана. В то же время материалы дела соответствующих требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о вызове указанного свидетеля в судебное заседание, не содержат.

Таким образом, вышестоящий суд находит, что при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено. Постановление должностного лица ГИБДД вынесено в пределах сроков, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление 72 ВС 080894 от 22 ноября 2011 года временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тощевакова Н.Н., оставить без изменения, жалобу защитника Тощевакова Н.Н. Ушакова С.А. оставить без удовлетворения.