Об оставлении без изменения решения судьи по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Мамедовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чемезова Н.С. в вышестоящий суд на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чемезова Н.С.,

установил:

Протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2011 года в отношении Чемезова Н.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что он 14.12.2011 года в 12 час. 30 мин. в г. Тюмени на ул. Воровского - Энергетиков 104 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), управляя а/м <......>, не выдержал безопасный боковой интервал и явился участником столкновения с автомобилем ВАЗ под управлением водителя Имашева Р.З.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пеганова А.В. от 26 декабря 2011 года Чемезов Н.С. был признан виновным в нарушении части 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2012 года жалоба Чемезова Н.С. на постановление должностного лица от 26.12.2011 года оставлено без изменения, жалоба Чемезова Н.С. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Чемезов Н.С., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2012 года отменить, указывая, что с постановлением должностного лица и решением судье не согласен, поскольку на встречную полосу не выезжал, обгон в зоне действия знака «Обгон запрещён» не совершал. Считает, что вывод судьи о его виновности в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ основано только на объяснениях водителя автомобиля ВАЗ и его пассажира. Утверждает, что двигался по второму, среднему ряду для движения в данном направлении без изменения направления движения, что подтверждается расположением его транспортного средства даже после ДТП. В то же время, как утверждает заявитель, водитель автомобиля ВАЗ, пытаясь обогнать его автомобиль, не выдержал дистанцию и боковой интервал, а также двигался с высокой скоростью. Заявитель считает, что отсутствие его вины в нарушении требований ПДД РФ подтверждается схемой ДТП, а также фотографиями транспортных средств, после ДТП, указывает, что судья необоснованно не принял во внимание его указание о наличии свидетелей, видевших автомобиль, припаркованный на первом ряду для движения в данном направлении.

Потерпевший Ф.И.О.4 о времени и месте рассмотрения дела судом извещён, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Чемезова Н.С., просившего об удовлетворении его жалобы, суд находит, что решение судьи от 02 февраля 2012 года и постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2011 года не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу судья районного суда правильно установил, что 14 декабря 2011 года в отношении Чемезова Н.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 14.12.2011 года в 12 часов 30 минут в г. Тюмени на ул. Воровского - Энергетиков 104 в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем <......> не выдержал безопасный боковой интервал и явился участником столкновения с автомобилем ВАЗ под управлением Ф.И.О.4, а также, что в рамках указанного дела постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 26 декабря 2011 года Чемезов Н.С. был признан виновным в нарушении части 1 ст. 12.15 указанного Кодекса и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункта 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из имеющейся в административном материале и материалах дела схемы места совершения административного правонарушения от 14.12.2011г., без замечаний подписанной участниками ДТП, а также должностным лицом ГИБДД и понятыми, следует, что ДТП произошло на расстоянии 4,5 метра от правого края проезжей части, а после ДТП расстояние до правых переднего и заднего колёс автомобиля ВАЗ составляло 5,6 и 5,1 метра соответственно, а для автомобиля Рено аналогичные показатели составляют 3,6 и 3,7 метра.

Из объяснений Чемезова Н.С, от 14.12.2011 года, данных в 15 часов 00 минут следует, что он двигался по ул. Воровского в сторону ул. Республики правым рядом, маневров не совершал, не доезжая Газпромбанка, возле пешеходного перехода почувствовал удар в левое заднее крыло и бампер. В судебном заседании суда первой инстанции Чемезов Н.С. указывал, что он 14.12.2011г. на своем автомобиле Рено двигался по ул. Воровского в сторону ул. Республики в правом ряду, у обочины был припаркован автомобиль, маневров он не совершал, не доезжая Газпромбанка, перед пешеходным переходом почувствовал удар, его транспортное средство ударил автомобиль ВАЗ. В жалобе в вышестоящий суд Чемезовым Н.С. указано, что он манёвров для объезда припаркованной машины не совершал, а увидев указанную автомашину издалека, перестроился во второй ряд заблаговременно.

Пунктом 1.2 ПДД РФ регламентировано, что полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В то же время, в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", дорога, на которой произошло столкновение транспортных средств, относится к дорогам обычного типа (нескоростная дорога), следовательно, ширина полосы для движения на указанной дороге должна составлять от 3 до 4,5 метров. Из изложенного следует, что для обеспечения безопасного движения на данном участке дороги, имеющем общую ширину 15 метров, возможно движение по не более чем двум полосам в каждом из направлений, а ширина каждой из полос движения составляет 3,75 метра.

Таким образом, судьёй районного суда сделан правильный вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе для движения автомобиля ВАЗ, а также производный от указанного вывод о виновности Чемезова Н.С. в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Указанный вывод судьи подтверждается объяснениями потерпевшего Ф.И.О.4, данными после ДТП и подтверждёнными им в судебном заседании, согласно которых, в частности, 14.12.2011г. около 12 час. 30 мин. он двигался на автомобиле ВАЗ по ул. Воровского в сторону ул. Республики по крайней левой полосе без изменения направления движения. Утверждал, что автомобиль <......> выехал с второстепенной дороги и, не включая указателя левого поворота, начал занимать левый ряд, то есть его полосу для движения, где совершил боковое столкновение с его автомобилем. Указанный вывод подтверждается также показаниями свидетеля Ф.И.О.5, аналогичными объяснениям Ф.И.О.4

Вывод судьи районного суда о виновности Чемезова Н.С. в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ подтверждается также характером механических повреждений полученных при ДТП транспортными средствами и отраженных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 14.12.2011г., а также фотографиями, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что у автомобиля ВАЗ повреждены передний бампер в правой его части, переднее правое крыло, правая блок-фара, а у автомобиля <......> повреждены задний бампер и заднее левое крыло с левой боковой стороны. Указанный характер повреждений автомобиля <......> был подтверждён Чемезовым Н.С. в судебном заседании вышестоящего суда. Из указанного характера повреждений транспортных средств следует, что в момент столкновения автомобиль Рено двигался под острым углом к направлению движения автомобиля ВАЗ.

Допрошенный по ходатайству Чемезова Н.С. в судебном заседании суда вышестоящей инстанции свидетель Ф.И.О.6 указывал, что когда он, спустя 10 – 15 минут после ДТП, со своим коллегой проезжал мимо места ДТП, то, увидев автомобиль, принадлежащий Чемезову Н.С., с которым также является коллегой по работе, остановился, побеседовал с Чемезовым Н.С. и объехал стоящие на месте ДТП автомобили с левой стороны, так как с правой проезжая часть была занята припаркованным у края проезжей части автомобилем.

Суд полагает, что показания свидетеля Ф.И.О.6 не влекут отмены вынесенного в отношении Чемезова Н.С. постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку указываемое свидетелем нахождение в районе ДТП припаркованного автомобиля не исключает обязанности водителя транспортного средства, двигающегося по первой справа полосе для движения, по соблюдению бокового интервала с транспортным средством, двигающимся по второй (левой) полосе для движения.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 указанного Кодекса, надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пеганова А.В. от 26 декабря 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чемезова Н.С. оставить без изменения, жалобу Чемезов Н.С. в вышестоящий суд оставить без удовлетворения.