Об оставлении без изменения решения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Мамедовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морнева А.Н. в вышестоящий суд на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морнева А.Н.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД роты № 1 взвода № 2 лейтенанта полиции Матвеева М.М. от 25.11.2011 года Морнев А.Н. был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2012 года жалоба Морнева А.Н. на постановление должностного лица от 25.11.2011 года оставлено без изменения, жалоба Морнева А.Н. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Морнев А.Н., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2012 года отменить и прекратить производство по делу в вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья районного суда, рассматривая его жалобу, не принял во внимание тот факт, что инспектором ДПС при проверке светопропускания стёкол автомобиля, которым управлял Морнев А.Н., использовался не опломбированный и не маркированный прибор, перемотанный изоляционной лентой, свидетельство о поверке которого в материалах дела отсутствует, в связи с чем, полученные с использованием указанного прибора данные не могут быть доказательством по делу об административном правонарушении. Заявитель указывает, что в обжалуемом решении не верно изложены его пояснения, данные при рассмотрении дела, поскольку он указывал, что его автомобиль прошёл технический осмотр и сам он на стёкла своего автомобиля ничего не наносил. Указывает на имеющиеся в протоколе об административном правонарушении неоговоренные инспектором ДПС исправления. Считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него надлежит прекратить, поскольку его вина в установленном порядке не доказана и сам он не обязан доказывать свою невиновность.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Морнева А.Н., просившего об удовлетворении его жалобы, суд находит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям:

Как правильно установлено судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Морнева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25.11.2011 года в отношении Морнева А.Н. инспектором ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД роты № 1 взвода № 2 Матвеевым М.М. был составлен протокол 72 АР № 651994, согласно которому Морнев А.Н. управлял транспортным средством Субару, на котором светопропускание передних боковых стекол составило 6%, что не соответствует требованию п. 3.5.2 Приложения № 5 «Технического регламента колесных транспортных средств», на основании чего постановлением указанного должностного лица Морнев А.Н. был правомерно подвергнут административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанный вывод судьи районного суда подтверждается актом технического осмотра транспортного средства Субару от 25.11.2011 года, проведённого с использованием прибора Свет № 2010244; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД роты № 1 взвода № 2 Матвеева М.М. от 25.11.2011 года, из которого, в частности, следует, что на передние стекла автомобиля Субару была нанесена тонировачная пленка, а замеры светопропускания стёкол произведены прибором «Свет», серийный номер 2010244, имеющего свидетельство о поверке, действительное до 28.12.2011 года, а также объяснениями ИДПС ГИБДД ОБ ДПС Тисенко В.П. от 25.11.2011 года.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении определяются частью 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, согласно части 2 ст. 26.8. указанного Кодекса, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).С учётом изложенного, суд полагает, что сведения о применённых специальных технических средствах, а также их показания в административном материале закреплены надлежащим образом. При этом, суд учитывает, что действующее законодательство не содержит требования об обязательном наличии в административном материале свидетельств о поверке специальных технических средств и иных документов, регламентирующих их применение, а соответствующего требованиям части 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства об истребовании указанных документов, Морневым А.Н. заявлено не было.

Суд принимает во внимание, что ГОСТами 5727-88 и 27902-88 установлены методики испытаний, применяемых при определении качества производимой продукции, в то время как передние боковые стёкла автомобиля, которым управлял Морнев А.Н., проверены на их соответствие установленным требованиям по светопропусканию в ходе эксплуатации транспортного средства. Таким образом, соответствующие доводы жалобы Морнева А.Н. основанием к отмене решения судьи районного суда не являются.

Ссылка Морнева А.Н. на то, что он фактически был дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, является несостоятельной. Из административного материала следует, что постановление 72 ВС 140824 от 25.11.2011 года было вынесено инспектором ДПС ГИБДД Матвеевым М.М. без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Морнев А.Н. с назначенным административным наказанием не согласился, поэтому в силу п. 101 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, данное постановление считается аннулированным, в связи с чем впоследствии инспектором ОБ ДПС ГИБДД Матвеевым М.М. в соответствии с частью 2 ст.28.6 указанного Кодекса правомерно был составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2011 года и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 72 ВС 140825 от 25.11.2011 года.

Согласно требований части 1 статьи 28.3, статьи 26.8, пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 вышеуказанного Кодекса, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание.

Инспектор дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции при выполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения руководствуется требованиями административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент). В соответствии с пунктом 82 указанного Регламента, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются, в частности, установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание примечания к данному пункту Административного регламента о проверке технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения (приказ МВД России от 07 декабря 2000 года № 1240, которым, в частности, утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации) не противоречит вышеуказанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как уточняет полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движения, не ограничивая полномочий сотрудников дорожно-патрульной службы по проверке технического состояния транспортного средства.

Таким образом, замеры светопропускания стекол вправе производить не только инспектор технического надзора, который производит такие замеры, в частности, при осуществлении функции государственного технического осмотра, но также инспектор ГИБДД, который осуществляя функцию надзора за дорожным движением, вправе произвести осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также зафиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела судьёй районного суда, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД роты № 1 взвода № 2 от 25.11.2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2012 в отношении Морнева А.Н. оставить без изменения, жалобу Морнева А.Н. в вышестоящий суд оставить без удовлетворения.