Дело № 21-72/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 28 марта 2012 года
Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., при секретаре Шукшине Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 19 января 2012 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением <№> заместителя начальника Восточно-Сибирского территориального отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. от 05 сентября 2011 года Ш. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ш. обжаловал его в Куйбышевский районный суд г. Иркутска. В жалобе просил постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления административным органом не установлены какие-либо обстоятельства по делу, не исследован вопрос вины заявителя, не установлена причинно-следственная связь между действиями заявителя и повреждением воздушного судна. Кроме того, считает, что нарушены процессуальные нормы при рассмотрении административного дела, в частности: протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ. В протоколе указано место совершения <......> и дата совершения административного правонарушения 25.07.2011 года, что не соответствует действительности. В самом постановлении не указано место совершения административного правонарушения. При назначении наказания административным органом не учтены нормы ст. 4.1 КоАП РФ.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2011 года жалоба Ш. на постановление заместителя начальника Восточно-Сибирского территориального отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В. от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.3 ч.3 КоАП РФ, с прилагающимися материалами направлена на рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2012 года постановлено:
«Жалобу Ш. удовлетворить частично.
Постановление зам. начальника Восточно-Сибирского территориального отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу от 05.09.2011г. <№> в отношении Ш. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и применении наказания в виде административного штрафа в сумме <.......> руб. отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Восточно-Сибирский территориальный отдел Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу на новое рассмотрение».
Не соглашаясь с данным решением, Ш. в жалобе в вышестоящий суд просит отменить решение судьи в части направления дела на новое рассмотрение уполномоченному органу и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ш. состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что судом была установлена недоказанность административным органом состава административного правонарушения, а именно, причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также не доказана его вина в совершении правонарушения. Считает, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ данное обстоятельство влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи в части возвращения дела на новое рассмотрение полагает незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя. Указывает также, что судом в решении не дана оценка его доводам о существенных процессуальных нарушениях, а именно – нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, наличие в извещениях о составлении протокола грубых опечаток, касающихся места и даты совершения административного правонарушения.
На жалобу Ш. поступили возражения от начальника Восточно-Сибирского территориального отдела Управления государственного авиационного надзора Г., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Ш. – без удовлетворения.
Заслушав объяснения защитника Ш. – Ш., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе <№> и материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на нее, вышестоящий суд не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица по делу об административном правонарушении устанавливается в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и тем органом, в пределах компетенции которого в соответствии с законом находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений.
Часть 3 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повреждение оборудования аэродрома, вертодрома или посадочной площадки, аэродромных знаков либо воздушного судна, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению от 05 сентября 2011г. о назначении административного наказания 05 июля 2011г. в 14 час. 38 мин. при выполнении рейса <№> по маршруту <.......> вертолет <.......> ОАО «<.......>» под управлением КВС Ш., произвел грубую посадку на площадку, в результате чего вертолет получил значительные повреждения. Действия Ш. были квалифицированы по ч. 3 ст. 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Отменяя постановление о привлечении Ш. к административной ответственности и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда правомерно исходил из того, что административным органом при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, а именно, без надлежащего исследования остались обстоятельства, связанные с характером и размером ущерба, причиненного административным правонарушением, не установлена причинно-следственная связь между действиями Ш. и повреждениями, полученными воздушным судном.
Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах принятое судьей районного суда в пределах своих полномочий решение полностью соответствует требованиям закона.
В данном случае обжалуемое решение, которым отменено постановление административного органа, является неокончательным и прав и законных интересов Ш. не нарушает.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Ш. – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова