О прекращении производства по делу, предусмотренному ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд Буц А.В. на решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буц А.В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» от 05 декабря 2011 года Буц А.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 24 января 2012 года, рассмотревшим жалобу Буц А.В., постановление должностного лица ГИБДД от 05 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С данным решением не согласен Буц А.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 24 января 2012 года и постановление инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» от 05 декабря 2011 года отменить, указывая, что его жалоба судьей в нарушении требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была рассмотрена без его участия, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела. Указывает, что остановка транспортного средства под его управлением, была вынужденной в связи с поломкой автомобиля, а не для длительного отдыха, как это предусмотрено пунктом 12.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ). Кроме того, заявитель указывает, что на задние двери фургона он вывесил пакет красного цвета и выставил знак аварийной остановки. Считает, что в его действиях отсутствует нарушения п.п. 12.3 ПДД РФ, следовательно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ф.И.О.3. Считает, что судья при вынесении решения не принял во внимании тот факт, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется также вина инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» Батурина А.А., который при обнаружении его автомобиля без аварийного знак не предпринял мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший Ф.И.О.3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещён, в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Буц А.В., просившего об удовлетворении своей жалобы, суд находит решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 24 января 2012 года и постановление инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, подлежащими отмене по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривается административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 4 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица ГИБДД 72 АС 321732 от 05.12.2011 года Буц А.В. привлечен к административной ответственной в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного постановления следует, что 05 декабря 2011 года в 06 часов 45 минут на 94 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Буц А.В. нарушил требования пункта 12.3 ПДД РФ что повлекло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем БАФ, под управлением Ф.И.О.3 Кроме того, из указанного постановления от <......> следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Буц А.В. не оспаривал, что подтверждается его подписью.

Согласно объяснений Буц А.В. от 05 декабря 2011 года, он примерно в 19 часов в связи с проявившейся неисправностью управляемого им транспортного средства принял меры к его остановке, а после неудачной попытки устранить повреждение самостоятельно, повесил на заднюю дверь фургона пакет красного цвета, и, выставив за 100-150 метров до автомобиля знак аварийной остановки, в 23 часа, оставив стоявшее транспортное средство, уехал на попутном транспорте.

Согласно пункту 12.1. ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. В то же время, в соответствии с пунктом 12.3 указанных Правил, стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги. Кроме того, пунктом 1.2 данных Правил установлено, что "Дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из изложенного следует, что длительная стоянка на дороге, в частичности, на обочине, для длительного отдыха, ночлега и тому подобных действий запрещена. Однако, пунктом 12.3 ПДД РФ не охватываются случаи стоянки вследствие технической неисправности транспортного средства.

Действия водителя транспортного средства в случае вынужденной остановки регламентированы, в том числе, разделом 7 ПДД РФ, предусматривающего правила применения аварийной сигнализации и знака аварийной остановки.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МОЛ МВД РФ «Тобольский» Батурина А.В. от 05.12.2011 года, следует, что им в составе экипажа ДПС на обочине 94 км. автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск в 23 часа 30 минут 04.12.2011 года был обнаружен автомобиль Газель без включенных габаритных огней, аварийной световой сигнализации и знака аварийной остановки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушение требований пункта 12.3 ПДД РФ в действиях Буц А.В. отсутствует, в то же время, нарушение требований раздела 7 ПДД РФ должностными лицами ГИБДД Буц А.В. не вменено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, как это следует из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предоставляя суду право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, не предусматривает возможности изменения судом состава административного правонарушения, в том числе, определения нормы права, за нарушение которой указанное лицо привлекается к административной ответственности.

Суд принимает во внимание, что оставленным без изменения решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 24 января 2012 года постановлением инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» от 05 декабря 2011 года установлена виновность Буц А.В. в дорожно-транспортном происшествии, что противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, понятию административного правонарушения и целям административного наказания, предусмотренным ст. 1.2; 2.1; 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно общего правила, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 указанной статьи, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения Буц А.В. к административной ответственности по ст. 12.19 указанного Кодекса истекли, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буц А.В., подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» от 05 декабря 2011 года и решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 24 января 2012 года в отношении Буц А.В. отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буц А.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.