Дело <......>
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 25 апреля 2012 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре Козловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Ф.И.О.1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2012 года,
у с т а н о в и л:
<......> около <......> на перекрестке улиц <......> в <......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <......>, под управлением водителя Бахарева Ю.А., и автомобиля <......>, под управлением водителя Ф.И.О.1
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № <......> от <......>, Бахарев Ю.А., управляя указанным выше автомобилем, на перекрестке улиц <......> в <......> нарушил требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», в результате чего стал участником столкновения с автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......>, под управлением водителя Ф.И.О.1
Постановлением <......> врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.4 от <......> Бахарев Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <......> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ф.И.О.1 обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд, а также принять решение в отношении должностных лиц УГИБДД УМВД России по г. Тюмени о недопустимости нарушения требований ст. 28.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что водитель Бахарев Ю. А. в нарушение требований знака 4.1.2 «Движение направо» грубо нарушил требования п. 9.2 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Бахарева Ю.А. должны были привлечь к ответственности за указанное нарушение. Он попытался проехать прямо, перпендикулярно движению по улице Республики, совершил столкновение с автомобилем заявителя. Сотрудниками ГИБДД нарушены требования законодательства, что привело к нарушению прав заявителя.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2012 года постановлено:
«Постановление <......> по делу об административном правонарушении от 17.01.2012 г. в отношении Бахарева Ю.А. оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1, – без удовлетворения».
Не соглашаясь с данным решением Ф.И.О.1 в жалобе в вышестоящий суд просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указывает, что частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тогда как Бахарев Ю.А. таких действий не совершал, а пересекал улицу <......> перпендикулярно движению, что, по мнению заявителя, является нарушением п. 9.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По утверждению заявителя, судом было установлено отсутствие в действиях Бахарева Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако при этом судом незаконно отказано в переквалификации его действий. Полагает необоснованным отказ суда в принятии решения в отношении должностных лиц ГИБДД, указывая на длительность срока составления протокола об административном правонарушении и непривлечение Бахарева Ю.А. к административной ответственности по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель указывает на отказ суда в выдаче ему копии решения суда от 14 марта 2012 года.
Заслушав объяснения потерпевшего Ф.И.О.1, настаивавшего на доводах жалобы, Бахарева Ю.А., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела по жалобе <......>, материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно материалам дела Бахарев Ю.А. постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 17 января 2012 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуя вышеуказанное постановление от 17.01.2012 года потерпевший Ф.И.О.1 фактически просит переквалифицировать действия Бахарева Ю.А. с ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
При этом ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Часть 4 статьи 12.15. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (ч.2 ст.12.16 КоАП РФ) составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, <......> в отношении Бахарева Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о нарушении требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», повлекшем дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <......>.
Срок давности привлечения Бахарева Ю.А. к административной ответственности истек <......>, что в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, обсуждению не подлежит.
Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, так как это ухудшает положение указанного лица.
При этом Бахарев Ю.А. постановление от 17.01.2012 года о привлечении его к административной ответственности не обжаловал и не оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения и размер назначенного вышеуказанным постановлением наказания.
Учитывая, что срок давности привлечения Бахарева Ю.А. к административной ответственности истек <......>, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении свою вину в его совершении не оспаривает, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности Бахарева Ю.А., в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, оснований для решения вопроса о возможности переквалификации действий Бахарева Ю.А. (о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) в настоящее время силу ст. 4.5. КоАП РФ не имеется. Обсуждение вопроса о наличии состава правонарушения по истечении этого срока давности при установленных выше обстоятельствах недопустимо.
Довод потерпевшего о длительном сроке составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены решения судьи, поскольку ранее вынесенное в отношении Бахарева Ю.А. постановление <......> от 06.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отменено решением <......> от <......> заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области подполковником полиции Ф.И.О.5 по жалобе Ф.И.О.1, и после проведения дополнительной проверки и взятия с участников дорожно-транспортного происшествия объяснений в отношении Бахарева А.Ю. был составлен протокол <......> от <......> об административном правонарушении. При этом постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бахарева Ю.А было вынесено в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылка заявителя в жалобе на уклонение Бахарева Ю.А. от исполнения ранее наложенного на него административного наказания судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Ф.И.О.1 повлечь отмену решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2012 года не могут.
С учетом изложенного, оснований для отмены указанного решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин