Об оставлении без изменения по части 1 ст. 9.5 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд начальника управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Бауэра С.Р. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Камбаровой Л.В.,

установил:

Постановлением начальника управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области от 28 февраля 2012 года Канбарова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 26 марта 2012 года, рассмотревшим жалобу Канбаровой Л.В., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

С данным решением не согласен начальник управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Бауэр С.Р., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу Канбаровой Л.В. об отмене данного постановления – без удовлетворения, указывая, что арочное здание попадает под признаки объекта недвижимости, поскольку, согласно пояснительной записки к паспорту на арочное здание, для возведения данного сооружения необходим фундамент, который прочно связывает данную конструкцию с землей и соответственно оно не может быть перемещено без соразмерного ущерба его назначению. Полагает, что судьей не правильно применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области Старцева Д.А., просившего об удовлетворении жалобы, Канбарову Л.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд находит решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 26 марта 2012 года отмене не подлежащим по следующим основаниям:

При рассмотрении жалобы Канбаровой Л.В. судьёй районного суда установлено что Канбаровой Л.В. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, имеющем разрешённое использование для перспективной жилой застройки, размещён склад в арочном исполнении без разрешения на строительство.

Удовлетворяя жалобу Канбаровой Л.В. и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что указанный склад является временным, представляет собой сборно-разборную конструкцию, не имеет фундамента, инженерных коммуникаций и может быть без особого ущерба перенесён в другое место, вследствие чего, в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации указанный склад не является объектом капитального строительства, а его возведение без соответствующего разрешения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает указанный вывод судьи районного суда правильным.

Согласно пункта 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства признаётся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Случаи, когда определяемое частью 1 ст. 51 указанного Кодекса разрешение на строительство не требуется, предусмотрены частью 17 указанной статьи, в частности, в соответствии с пунктами 2 и 3 выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу части 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, а в соответствии с частью 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как разъяснено пунктом 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся, в частности, в определении от 12.04.2005 г. № 113-О "По жалобе гражданина Ф.И.О.2 на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 3 статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", корреспондирующих правовым позициям Европейского Суда по правам человека, принцип равенства сторон является составным элементом более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое также включает в себя основополагающий принцип состязательности процесса. Между тем принцип равенства сторон требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества (Постановление от 15 ноября 2001 года по делу "Вернер против Польши").

Из имеющегося в материалах дела паспорта и инструкции по эксплуатации на арочное здание следует, что все работы по устройству фундамента здания должны производится в соответствии с требованиями СНиП III-Б, 6-62 и разрабатываются в зависимости от грунтовых условий – сваи, железобетонные, металлические.

В то же время из оспоренного заявителем постановления № 29/12ТМ от 28.12.2012 года следует, что в результате произведенного осмотра строительной площадки при строительстве арочного сооружения с выездом 13.02.2012 года в 15 часов 30 минут на место составлен акт осмотра строительной площадки, визуальным осмотром установлено выполнение строительно-монтажных работ по закреплению оцинкованных листов на обрешётку. Аналогичная информация содержится в указанном акте осмотра.

Из изложенного следует, что административным органом, осуществившим привлечение Канбаровой Л.В. к административной ответственности, установлено возведение арочного здания, в том числе, выполнение работ по закреплению оцинкованных листов на обрешётку, однако наличие у указанного здания признаков, характеризующих его как объект капитального строительства, в частности, фактическое наличие фундамента, не установлено и суду соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, вышеизложенное подтверждается представленным суду письмом и.о. заместителя главы Администрации Тюменского муниципального района от 11.04.2012 года, из которого следует, что у указанного здания фундамент отсутствует, основой арочной конструкции служат железобетонные сваи, уложенные горизонтально на поверхность земли, инженерные коммуникации отсутствуют, в соответствии с чем, данная арочная конструкция является объектом вспомогательного назначения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу Канбаровой Л.В., допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

Иных оснований для отмены решения по жалобе должностного лица, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Камбаровой Л.В. оставить без изменения, жалобу начальника управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Бауэра С.Р. оставить без удовлетворения.