Об оставлении без изменения решения по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Мамедовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд начальника отдела организации государственных закупок Тюменской области Моторина А.Л. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела организации государственных закупок Тюменской области Моторина А.Л.,

установил:

Постановлением от 16 ноября 2011 года № А 11/204-09 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту Тюменское УФАС России) Поткиной И.В., начальник отдела организации государственных закупок Тюменской области Моторин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 февраля 2012 года, рассмотревшим жалобу начальника отдела организации государственных закупок Тюменской области Моторина А.Л., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С данным решением не согласен начальник отдела организации государственных закупок Тюменской области Моторин А.Л., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 февраля 2012 года и постановление от 16 ноября 2011 года № А 11/204-09 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. отменить и прекратить производство по делу. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что Тюменское УФАС России не представило доказательств того, что существует эквивалентный аппарату Bioptron Pro 1 аппарат для светолечения, в технических характеристиках которого на официальном сайте производителя указана удельная мощность – ок.40 мВт/кВ.м, плотность потока световой энергии в минуту – ок.2,4 Дж/кв.см.. Считает, что согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" далее по тексту Федерального закона № 94-ФЗ), потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении в документации об аукционе соответствующих им факторов, при этом заказчик имеет право в необходимой степени детализировать предмет закупок, следовательно, документация об аукционах должна содержать исчерпывающий перечень существенных для государственного заказчика характеристик поставляемого товара, которые будут соответствовать его потребностям. Считает, что Федеральным законом № 94-ФЗ предусмотрена возможность включения в документацию об аукционе характеристик конкретного товара и, соответственно, указанные действия не влекут административной ответственности. Считает, что все участники размещения заказов были поставлены в одинаковые условия и нарушений требований части 3.1 статьи 43 Федерального закона № 94-ФЗ не усматривается. Считает, что антимонопольный орган не вправе определять потребности государственного заказчика, равно как и изменять их. Указывает на отсутствие сведений о нарушениях прав конкретных лиц – участников размещения заказа, имеющих намерение участвовать в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, а также на то, что обязанность по предоставлению таких сведений, а также доказательств существования эквивалентов указанного аппарата на лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, законом не возложена. Полагает, что по смыслу положений ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ значимым является не факт производства необходимого товара несколькими производителями, а факт возможности нескольких поставщиков осуществить поставку необходимого товара. Считает, что судья не в полной мере исследовал, имеющиеся в деле доказательства, в том числе и по количеству, принявших в аукционе участников размещения заказа. Указывает, что в материалах дела отсутствую доказательства, того что другие аппараты будут соответствовать потребностям заказчика.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Моторина А.Л., его защитника Аникина А.П., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Шестакова Е.А., просившего об отказе в удовлетворении жалобы, суд находит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 февраля 2012 года и постановление от 16 ноября 2011 года № А 11/204-09 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно части 4.1. ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 указанного Федерального закона.

Как следует из части 3 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ, документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При этом, по общему правилу, при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент".

Согласно части 3.1. ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из изложенного следует, что нормы Федерального закона № 94-ФЗ, не ограничивая права заказчика (уполномоченного лица) на реализацию имеющейся у него потребности в приобретении товара с конкретными характеристиками, в частности по указанию в документации об аукционе на товарные знаки (часть 3 ст. 34 указанного Федерального закона), в то же время предусматривают, определённые условия для тех случаев, когда в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки, в частности, в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

Судьёй районного суда правильно установлено, что из материалов дела об административном правонарушении в отношении Моторина А.Л. следует и заявителем не оспаривается, что фактически в п. 15 технического задания к спецификации документации об аукционе, содержалось указание на конкретный аппарат для светолечения «Bioptron Pro», происходящий из иностранного государства (Швейцария). Вышеуказанное обстоятельство было, в частности, подтверждено свидетельскими показаниями Ф.И.О.6 и не оспаривалось при рассмотрении жалобы Моторина А.Л. вышестоящим судом.

Однако заказчик, уполномоченный орган, фактически предусматривая в документации на аукцион условие о приобретении аппарата для светолечения, происходящего из иностранного государства, в то же время предусмотренных частью 3 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ требований не исполнили, тем самым допустив нарушение требований части 3.1 указанного Федерального закона и ограничив количество участников размещения заказа

Суд полагает, что для установления наличия в действиях должностного лица государственного заказчика (уполномоченного лица) факта нарушений требований Федерального закона № 94-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена частью 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют правового значения такие обстоятельства, как количество участников, принявших участие в аукционе, представлены ли доказательства ограничения прав кого-либо на участие в конкурсе, имеется ли в материалах дела доказательства наличия на рынке предложений аналогичного товара, в данном случае аналогов аппарату для светолечения «Bioptron Pro», поскольку предусмотренный указанной нормой состав правонарушения, является формальным.

Таким образом, вышестоящий суд находит, что при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 февраля 2012 года и постановление от 16 ноября 2011 года № А11/204-09 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела организации государственных закупок Тюменской области Моторина А.Л. оставить без изменения, жалобу начальника отдела организации государственных закупок Тюменской области Моторина А.Л. оставить без удовлетворения.