Дело № 21-93/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 23 апреля 2012 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре Козловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. на решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. от 21.11.2011 года <......> от 29.11.2011 года Панков С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, являясь должностным лицом - начальником Управления государственных закупок Тюменской области, утвердил конкурсную документацию, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов, а именно, установил в утвержденной документации открытого аукциона от 29.07.2011 г. характеристики товара (аппарата для светолечения), ограничивающие количество участников размещения заказа на участие в аукционе, нарушив требования ч.3.1 ст.34 и ч.1 ст.41.6 Федерального закона «О размещении заказов». Панкову С.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Панков С.Н. обжаловал его в суд. В жалобе просит постановление отменить, поскольку считает, что указание в документации об аукционе конкретных технических характеристик аппарата для светолечении (поставляемого товара), поставляемых для государственных нужд заказчика, предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушение ст. 34 ч. 3.1, и ст. 41.6 ч.1 Закона о размещении заказов, которым не предусмотрены какие-либо запреты на установление характеристик товара, ни по функциональным, ни по техническим характеристикам, считает, что УФАС по Тюменской области не доказана вина Панкова С.Н. в том, что установленные характеристики товара в утвержденной документации открытого аукциона от 29.07.2011 г. ограничили количество участников размещения заказа на участие в аукционе.
Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 марта 2012 года постановлено:
«Постановление <......> от 29.11.2011 г., вынесенное заместителем руководителя УФАС по Тюменской области Поткиной И.В., по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника Управления государственных закупок Тюменской области Панков С.Н. отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника Управления государственных закупок Тюменской области Панков С.Н. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения».
С данным решением не согласен представитель УФАС по Тюменской области Поткина И.В.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, просит отменить решение и принять новое решение, указав, что были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 года которым в удовлетворении заявленных требований Управлению государственных закупок Тюменской области было отказано. Арбитражный суд установил, что оспариваемые решение от 23 августа 2011 года № 295-01 и предписание от 23 августа 2011 года № 295-02 (вынесенное по результатам внеплановой проверки, проведенной Комиссией Тюменского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, на основании приказа Тюменского УФАС России от 10 августа 2011 года <......> в связи с поступившей в антимонопольный орган информацией о нарушении уполномоченным органом и заказчиком законодательства о размещении заказов) соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушены. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 года указанное решение суда оставлено в силе. Указывает, что извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме № РМП-1288/11 на поставку комплекса медицинского оборудования для нужд Департамента здравоохранения Тюменской области были размещены на сайте Правительства Тюменской области Управлением государственных закупок Тюменской области 29 июля 2011 года. Документация об открытом аукционе в электронной форме <......> на поставку комплекса медицинского оборудования для нужд Департамента здравоохранения Тюменской области, содержащая нарушение требований Закона о размещении заказов, была утверждена начальником Управления государственных закупок Тюменской области - Панковым С.Н., чем нарушил ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ
Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности Панкова С.Н изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя УФАС по Тюменской области Шестакова Е.А, настаивавшего на доводах жалобы, защитника Панкова С.Н.-Аникина А.П., не согласившегося с доводами жалобы, нахожу решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 марта 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановления, осуществляется в порядке, установленном статьей 30.7 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Исходя из приведенной нормы права, вышестоящий суд может отменить решение суда с последующим прекращением производства по делу (п. 3), либо возвращением дела на новое рассмотрение (п. 4), либо направлением дела на рассмотрение по подведомственности (п. 5).
Так как административное дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности и подведомственности и производство по делу судом прекращено, оснований для применения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи может быть отменено при наличии жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания, а также в том случае, если судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, и если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных оснований отмены решения Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях не предусмотрено.
По данному делу сведений о наличии потерпевшего не имеется, жалобы такого лица на мягкость назначенного наказания не подавалось.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей Центрального районного суда города Тюмени при подготовке дела к рассмотрению не допущено. Из материалов дела усматривается, что судьей судьей Центрального районного суда города Тюмени была проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, из административного органа истребован материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2. ст. 7.30. КоАП РФ (л.д. 112); 11 марта 2011 года вынесено определение о назначении судебного заседания, определены лица, подлежащие вызову в судебное заседание (л.д. 114). О месте и времени рассмотрения дела в Центральном районном суде города Тюмени участники производства по делу были извещены надлежащим образом и участвовали при рассмотрении дела.
При рассмотрении дела в районном суде существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также допущено не было. Панкову С.Н. судом были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 126). Панков С.Н. был опрошен судом в качестве лица, привлеченного к административной ответственности. Судом также были получены пояснения представителя заявителя жалобы УФАС по Тюменской области, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства. Решение вынесено и объявлено в день рассмотрения дела, разъяснен порядок его обжалования.
Представленные доказательства судом были исследованы. Оценив представленные доказательства и применив нормы права, приведенные в решении, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности совершения Панковым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30. КоАП РФ.
В качестве оснований для отмены судебного решения в жалобе указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.
Вместе с тем, оценка судьей районного суда представленных доказательств осуществлена без нарушения каких-либо процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом того, что оснований, перечисленных в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для отмены судебного решения не имеется, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 15 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин