Дело № 21-87/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 16 апреля 2012 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
07 декабря 2011 года в отношении Петрина С.В. был составлен протокол <......> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. КоАП РФ, из которого следует, что 07.12.2011 года в 08 часов 50 минут около д. 43 по ул. Зои Космодемьянской г. Тюмени, Петрин С.В., управляя автомашиной <......>, г.н. <......>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Тюмени 72 ВС <......> от 07 декабря 2011 года, Петрин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Решением № <......> командира роты ДПС ГИБДД № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 26.01.2012 года постановление <......> инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Тюмени от 07.12.2011 года о привлечении к административной ответственности Петрина С.В. по ст.12.12. КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Петрина С.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Петрин С.В., обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что административное правонарушение он не совершал, двигался по ул. З.Космодемьянской со стороны ул. Червишевский тракт в сторону ул. Калинина на разрешающий зеленый сигнал светофора. Указывает, что при составлении протокола ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, протокол и постановление по делу составлены одним и тем же должностным лицом инспектором Осинцевым Г.В., что является незаконным. Объяснение пассажиров его автомашины не отбирались, понятые при составлении протокола не привлекались, в решении № <......> содержится информация, не соответствующая действительности.
Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 21 марта 2012 года постановлено:
«Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Тюмени Осинцева Г.В. <......> от 07 декабря 2011 года о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Петрина СВ. на данное постановление - без удовлетворения».
С данным решением не согласен Петрин С.В. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, приводя те же доводы, что и в жалобе в районный суд.
Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела по жалобе Петрина С.В., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.
Статья 12.12. КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Петрина С.В.) устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 700 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Судьей установлено, что Петрин С.В., управляя автомобилем <......>, в нарушение п. 6.2. ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Действия Петрина С.В. правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина Петрина С.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении Петрина С.В.; письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД Долина А.А. и рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Осинцева Г.В., согласно которых, в момент выезда Петрина С.В., двигавшегося по ул. Зои Космодемьянской, на перекресток, в направлении его движения горел красный сигнал светофора.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Петрина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Показания свидетеля Петриной Т.В. о том, что Петрин С.В. двигался на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, обоснованно не приняты судьей во внимание, поскольку с материалами дела не согласуются. Кроме того, как правильно указано судьей, указанный свидетель является близким родственником Петрина С.В., то есть лицом, прямо заинтересованным в исходе данного дела, поэтому полагаю, что такие показания даны ею с целью оградить Петрина С.В. от административной ответственности за совершенное правонарушение.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и аналогичные показания Ершова К.М., являющегося знакомым Петрина С.В., который находился в качестве пассажира в его автомобиле.
Доводы в жалобе о том, что судьей не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Петрина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ.
Несогласие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Петрина С.В. с оценкой объяснений и рапорта ИДПС ГИБДД Осинцева Г.В. и Долина А.А., не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данный довод жалобы направлен на переоценку собранных по делу доказательств. Данные доводы указаны Петриным С.В. с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, поскольку указанные документы проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При этом судья правильно указал на отсутствие заинтересованности указанных лиц, исполняющих свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в исходе дела.
Указание в жалобе на то, что в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не могут быть приняты рапорт и письменные объяснения инспекторов ДПС, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод Петрина С.В. о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основан на законе. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. 28.3 и ст. 23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.
Судьей районного суда со ссылкой на ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ правильно указано на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ и постановления о наложении административного взыскания за совершение указанного административного правонарушения, обязательное присутствие понятых не требуется, и поэтому были обоснованно не приняты во внимания доводы жалобы Петрина С.В. в этой части.
Несостоятельными являются и доводы Петрина С.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он заявлял ходатайство о необходимости допуска к участию в деле защитника, поскольку в материалах дела об административном правонарушении в отношении Петрина С.В. отсутствуют какие-либо сведения о том, что такое ходатайство им заявлялось.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица ГИБДД, не допущено.
При определении меры наказания должностным лицом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи в отношении Петрина С.В. законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 21 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Петрина С.В. – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин