Об оставлении без изменения решения по части 1 ст. 12.3 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд Самощука Е.М. на решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самощука Е.М.,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 25 января 2012 года Самошук Е.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Решением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 12 марта 2012 года, рассмотревшим жалобу Самошук Е.М., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С данным решением не согласен Самошук Е.М., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 12 марта 2012 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 25 января 2012 года отменить, указывая, что указанное в решении судьи время совершении административного правонарушения не соответствует времени указанному в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2012 года. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2012 года было составлено с процессуальными нарушениями, поскольку было составлено на бланке, предназначенном для вынесения постановления в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола. Считает недопустимым тот факт, что судья допросил в качестве свидетеля по делу ИДПС Штефана А.В., который заинтересован в исходе дела и неправомерно скрыл патрульный автомобиль. Считает не правомерным то, что судья не принял во внимание фотографии места административного правонарушения и проигнорировал довод жалобы о назначении прибора «Радис», который, как указывается заявителем, предназначен не для измерения скорости конкретного автомобиля в потоке, а измеряет скорость самой быстрое цели в потоке, при этом, как указывается заявителем, во время указываемого административным органном нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) наряду с автомобилем под его управлением, по проезжей части в одном с ним направлении двигались и иные транспортные средства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Самошук Е.М., к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, суд находит что решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 12 марта 2012 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения судьи районного суда, 20.01.2012 года в 15 часов 33 минуты на ул. Б.Садовая, около дома № 98 в г. Ишиме Тюменской области, инспектором ДПС Штефан А.В. с помощью прибора «Радис», имеющего поверку до 16.12.2012 года, была зафиксирована скорость автомобиля, управляемого Самошук Е.М., в 59 км/час., при установленном на данном участке дороги ограничении в 40 км/час. Вследствие указанных обстоятельств ИДПС Штефан А.В. в отношении Самошука Е.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 25.01.2012 года Самошук Е.М. был подвергнут административному наказанию, предусмотренному указанной нормой, в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Из протокола об административном правонарушении от 20.01.2012 года, объяснений Самощука Е.М. от 20.01.2012 года, объяснений Самощука Е.М., данных в судебных заседаниях следует, что он свою вину последовательно оспаривал, указывая, что он на участке автодороги, имеющим ограничение скорости движения, двигался со скоростью 40 км/час., рядом с ним в одном направлении с одинаковой скоростью двигался ещё один автомобиль.

В то же время в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 20.01.2012 года, составленным ИДПС Штефан А.В., а также из рапорта указанного должностного лица следует, что автомобиль под управлением Самощука Е.М. на участке автодороги, имеющем ограничение скоростного режима в 40 км/час., двигался один, со скоростью, измеренной прибором «Радис», и составившей 59 км/час. Указанные обстоятельства были подтверждены Штефан А.В., допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании.

Иных доказательств совершения Самощуком Е.М. 20.01.2012 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 28 февраля 2012 года Штефан А.В. указывал, что применённый им при измерении скорости автомобиля под управлением Самощука Е.М. прибор «Радис» исключает изменение скорости иного автомобиля, чем того, на который нацеливается указанный прибор.

Однако, из разделов 2, 5.1, 9.3, 10.2 имеющегося в материалах дела руководства по эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств «Радис» следует, что указанный измеритель осуществляет селекцию целей по направлению их движения, выделяет скорость самой быстрой цели из потока на фоне более медленных, либо самой ближней цели, при этом, понятием «самая ближняя цель» охватывается цель с наиболее сильным отражением сигнала (наиболее массивная цель, которая при этом может находиться на большем удалении от измерителя, чем иные цели, имеющих меньший уровень отражённого сигнала, а из имеющегося описания и изображения измерителя «Радис» усматривается, что указанный прибор какого либо приспособления для наведения на конкретную цель не имеет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совершение Самощуком Е.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не доказано, в связи с чем, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности указанного лица, вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению по пункту 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Самощука Е.М. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 25 января 2012 года и решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 12 марта 2012 года в отношении Самощука Е.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самощука Е.М. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.