Дело № 21-124/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень | 21 апреля 2012 года |
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Мамедовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд Струнина В. Ю. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Струнина В. Ю.,
установил:
Постановлением от <Дата> старшего дежурного части штаба БО ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» Струнин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года, рассмотревшим жалобу Струнина В.Ю., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
С данным решением не согласен Струнин В.Ю., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он двигался в составе колонны из трех пожарных автомобилей по вызову на пожар с включенными проблесковыми маячками синего цвета и сигнальной сиреной, в связи с чем, водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и предоставить им право беспрепятственного движения. Кроме того считает, что в данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, поскольку он грубо нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», двигаясь прямо, что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, хотя должен был, согласно знака, двигаться только налево. Указывает на то, что инспектором ДПС в нарушение статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был составлен протокол об административном правонарушении, хотя он на месте ДТП указывал, что свою вину не признает и с привлечением его к административной ответственности не согласен. Считает, что инспектор ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении должен был сделать отметку о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает своей вины и события административного правонарушения. Указывает, что согласно протокола об административном правонарушении ему вменено нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, который он не нарушал, поскольку имел преимущество в движении, определяемое пунктом 3.1 ПДД РФ. В то же время, нарушение требований пункта 3.1 ПДД РФ об обеспечении безопасности, ему не вменено. Указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении вместо фразы «административной наказание» неверно указана фраза «административное взыскание», применимая только к дисциплинарным проступкам.
Потерпевший, а также должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Струнина В.Ю. к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Струнина В.Ю., просившего об удовлетворении жалобы, суд находит решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям:
Как следует из административного материала, в отношении Струнина В.Ю. инспектором ГИБДД Левиным Н.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Из указанного постановления следует, что 02.04.2012 года в 16 часов 15 минут Струнин В.Ю.на перекрёстке улицы Ремезова и ул. Доронина в г. Тобольске в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), управляя автомобилем КамАЗ, двигаясь под красный сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО1
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Тобольский» от 02.04.2012 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от 02.04.2012 года, письменными объяснениями ФИО1 от 02.04.2012 года, письменными объяснениями Струнина В.Ю. от 02.04.2012 года в ходе производства по делу не оспаривались.
Судья районного суда правильно установил, что автомобиль КаМАЗ являлся специальным транспортным средством, оборудованным для целей пожаротушения, двигался в составе колоны трёх транспортных средств для тушения пожара с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, и, отказывая в удовлетворении жалобы Струнина В.Ю., исходил из того, что указанное лицо, пользуясь в соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ правом отступать от требований, в частности, сигналов светофора, предусмотренных пунктом 6.2 указанных Правил, не убедился в том, что ему предоставляется преимущество в движении.
В соответствии с положениями пункта 6 части 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В то же время согласно части 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 2. в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что водитель автомобиля КамАЗ Струнин В.Ю. против возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении возражал, с привлечением его к административной ответственности в виде штрафа был не согласен. Доказательств противного материалы дела не содержат.
С учётом изложенного, суд полагает, что должностным лицом ГИБДД допущено существенное нарушение порядка привлечения Струнина В.Ю. к административной ответственности, которое влечёт отмену постановления, вынесенного в отношении указанного лица, поскольку учитывая отсутствие согласия Струнина В.Ю. с событием административного правонарушения и назначаемым административным наказанием, протокол об административном правонарушении в отношении указанного лица составлен не был.
Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 1 ст. 3.1 указанного Кодекса, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Из изложенного следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление наличия состава административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, вопрос установления, в том числе, виновности указанного лица в дорожно-транспортном происшествии в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит.
Однако, как следует из обжалуемого постановления от 02.04.2012 года, должностным лицом ГИБДД сделан вывод о виновности Струнина В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, что, согласно вышеприведённых требований Закона, является недопустимым.
Согласно общего правила, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Из изложенного следует, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли. В связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 ст. 30.7, пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Струнина постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, суд учитывает, что должностным лицом ГИБДД Струнину В.Ю. вменено нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ. Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы Струнина В.Ю., пришёл к выводу, что данный пункт ПДД РФ указанным лицом нарушен не был, однако, в его действиях содержится нарушение требований пункта 3.1 ПДД РФ, согласно которого, в частности, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание могут воспользоваться приоритетом только убедившись, что им уступают дорогу.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (часть 1). Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (часть 2). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (часть 3).
Из изложенного следует, что правомочия суда, с учётом соответствующих ограничений, распространяются на квалификацию правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, и не распространяются на изменение состава административного правонарушения, в том числе, определение нормы права, за нарушение которой указанное лицо привлекается к административной ответственности.
Таким образом, вывод о нарушении Струниным В.Ю. пункта 3.1 Правил дорожного движения судьёй, рассмотревшим жалобу указанного лица на постановление о привлечении к административной ответственности, сделан неправомерно, поскольку нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации административным органом Струниу В.Ю. не вменено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа в отношении Струнина В.Ю. подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Струнина В. Ю. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Тюменского областного суда | А.Р. Глушко |