Об оставлении решения по части 1 ст. 12.2 КоАП РФ без изменения

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд Новикова А. В. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Новикова А. В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тюменской области от 19 марта 2012 года Новиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2012 года, рассмотревшим жалобу Новикова А.В., указанное постановление отменено, материалы дела возращены на новое рассмотрение в СБ ДПС ОР ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области.

С данным решением не согласен Новиков А.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершённого им деяния, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, по его мнению, были допущены существенные процессуальные нарушения, которые невозможно устранить при новом рассмотрении дела, в частности, не возможно вызвать свидетелей, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об их месте жительства. Кроме того полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит адресов свидетелей по делу, а при его составлении ему не были разъяснены его права и обязанности.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав заявителя Новикова А.В., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав должностное лицо ГИБДД Дмитриева А.В., полагавшего решение судьи районного суда законным и обоснованным и просившим в удовлетворении жалобы Новикова А.В. отказать, суд находит решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении изменению не подлежащим по следующим основаниям.Отменяя постановление должностного лица ГИБДД о привлечении Новикова А.В. к административной ответственности по части 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 19.03.2012г. Новиков А.В., в нарушение ОП-1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), 19 марта 2012 года в 13 часов 35 минут на 26 километре автодороги Тюмень - Омск управлял транспортным средством ВАЗ с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, зарегистрированными в установленном порядке, В объяснениях к указанному протоколу Новиков А.В. указал, что «ПДД не нарушал, требует защитника, права и обязанности не разъяснены».

Учитывая, что постановление должностного лица ГИБДД о привлечении Новикова А.В. к административной ответственности по части 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении Новикова А.В. в тот же день, при этом, сведения о соблюдении прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 указанного Кодекса, в частности права на юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, обеспечено не было, а сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ко времени рассмотрения судьёй жалобы Новикова А.В. не истекли, суд считает, что судьёй районного суда принято соответствующее требованиям пункта 4 части 1 ст. 30 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение, поскольку приведённые Новиковым А.В. в жалобе в вышестоящий суд доводы, исходя из обстоятельств дела, прекращения производства по делу не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2012 года в отношении Новикова А. В. оставить без изменения, жалобу Новикова А. В. оставить без удовлетворения.