Об оставлении без изменения решения судьи по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Мамедовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд Биля А. АлексА.а на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Биля А. АлексА.а,

установил:

Постановлением от 22.03.2012 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Биль А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2012 года, рассмотревшим жалобу Биля А.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С данным решением не согласен Биль А.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2012 года отменить, указывая, что он решил, что водитель ФИО3 предоставил ему возможность выезда на ул. Республики с прилегающей территории, но после того как он на своем автомобиле практическим всем передним корпусом выехал на ул. Республики, водитель автобуса ФИО3 резко начал движение, в результате чего и произошло ДТП. Полагает, что в указанном ДТП имеется вина водителя автобуса ФИО3, который действовал с грубой неосторожностью. Считает, что судья должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении автотехнической экспертизы, для устранения сомнений. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в ДТП. Считает, что имеющаяся в материалах дела схема ДТП отражает лишь расположение транспортных средства после ДТП. Считает, что судья не должен был принимать в качеств доказательств по делу объяснения ФИО1 и ФИО2, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Билль А.А., его защитника Зинину О.В., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав заинтересованное лицо ФИО3, просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд находит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 года в районе 14 часов 10 минут Билль А.А., управляя автомобилем Волга, осуществляя выезд с прилегающей территории, что в ходе производства по делу не оспаривалось, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) не уступил дорогу автобусу MAN, двигавшемуся по дороге, на которую осуществлял выезд водитель Билль А.А.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.03.2012 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Биль А.А. от 12.03.2012 года, письменными объяснениями ФИО3 от 12.03.2012 года, письменными объяснениями ФИО2 от 12.03.2012 года.

Согласно требований пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, пункт 8.3 ПДД РФ, предусматривает безусловную обязанность водителя, выезжающего с прилегающей территории, по предоставлению преимущества в движении, в частности, транспортным средствам, двигающимся по дороге, на которую он выезжает.

С учётом изложенного, суд полагает, что судья районного суда пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Билля А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административно наказуемым является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

В то же время, в соответствии с пунктом 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения не входит.

В связи с изложенным, суд полагает, что доводы жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, касающиеся предполагаемого им наличия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях иных лиц, в частности водителя автобуса MAN, и обстоятельств, которыми, по его мнению, указанные нарушения доказываются или могли бы быть доказаны, основаниями к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не являются.

Кроме того, суд принимает во внимание, что лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Билль А.А,. в жалобе в вышестоящий суд ставятся вопросы о виновности в ДТП, произошедшем 12.03.2012 г., в частности, водителя автобуса MAN. в то время, как указанные вопросы, исходя из положений части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Биля А. АлексА.а оставить без изменения, жалобу Биля А. АлексА.а оставить без удовлетворения.