Об оставлении без изменения решения судьи по ст. 6.3 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области» Андреева Д.В. на решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области»,

установил:

Постановлением от 15 марта 2012 года начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области» (далее по тексту ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области либо Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2012 года, рассмотревшим жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области» Андреева Д.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С данным решением судьи не согласен начальник Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области» Андреев Д.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2012 года и постановление от 15 марта 2012 года начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах отменить, указывая, что исходя из текста Санитарных правил для предприятий мясной промышленности (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 27 марта 1985 года № 3238-85) они распространяются только на предприятия мясной промышленности, в данном случае ни подсобное хозяйство, которое по штатной книге является сельскохозяйственным участком, ни само Учреждение предпринимательской деятельностью не занимаются и статусом предприятия и тем более предприятии мясной промышленности на обладают, что подтверждается учредительными документами Учреждения. Также указывает на то, что абзацем 2 пункта 2 статьи 21Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что проверки исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в свою очередь о поступлении какой-либо информации о фактах нарушения Учреждением законодательства Российской Федерации ни при проведении проверки, ни в судебном заседании при рассмотрении жалобы Учреждения не сообщалось и документально не подтверждено, в связи с чем заявитель считает, что данная проверка проведена Заводоуковской межрайонной прокуратурой без всяких на то оснований, и, следовательно не может считаться проведённой в рамках прокурорского надзора.

В возражениях на жалобу Исполняющий обязанности прокурора Заводоуковской межрайонной прокуратуры Шультайс С.К. считает решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2012 года и постановление от 15 марта 2012 года начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах законными и обоснованными, а жалобу в вышестоящий суд удовлетворению не подлежащей.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области Антушеву И.Н., просившую об удовлетворении жалобы, суд находит решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2012 года и постановление от 15 марта 2012 года начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах по делу об административном правонарушении отмене не подлежащими по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что в ходе проверки исполнения ветеринарного законодательства в свиноводческих хозяйствах, подведомственных УФСИН России, проведённой, Заводоуковским межрайонным прокурором на основании задания Прокуратуры Тюменской области от 17.02.2012 года, с привлечением специалистов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, были выявлены нарушения Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР 27 марта 1985 года (далее по тексту «Санитарные правила»), в частности их пунктов 2.7,, 2.8, 4.10. Наличие указанных нарушений Санитарных правил заявителем жалобы в вышестоящий суд не оспаривается и подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 марта 2012 года, объяснения Андреева Д.В. от 02 марта 2012 года, письмом начальника ТО Роспотребнадзора Л.П. Щипачева от 28 февраля 2012 года, выпиской из приказа от 11 апреля 2008 года, уставом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области.

Суд полагает, что заявителем жалобы в вышестоящий суд дано ошибочное толкование понятию «предприятие», содержащемуся в Санитарных правилах, поскольку понятие «предприятие», содержащееся, в частности, в ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимо к указанным правилам, утверждённым 27 марта 1985 года. поскольку согласно ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, а по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В то же время, из преамбулы к Гражданскому Кодексу РСФСР и из его статьи 24, следует, что понятие «предприятие» в указанном Кодексе применялось, как частная форма понятия «организация», в том числе понятия «государственная организация».

Кроме того, суд, исходя из ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Госкомсанэпиднадзора РСФСР от 06.02.1992 N 1 "О порядке действия на территории Российской Федерации нормативных актов бывшего Союза ССР в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения", смысла Санитарных правил, полагает верным вывод судьи районного суда о правомерности применения указанных Санитарных правил к спорному правоотношению,

Из подпункта 3 пункта 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008г. 3 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в частности, при осуществлении прокурорского надзора.

Суд, исходя из п. 1 ст. 4, ст. 18, Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2010 г. № 1567-О-О, полагает правильным вывод судьи районного суда о том, что положения пункта 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не исключают выполнения прокурором в рамках прокурорского надзора действий на основании заданий вышестоящей прокуратуры.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007г. № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", в качестве повода для проведения прокурорских проверок могут быть результаты прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, вышестоящий суд находит, что при рассмотрении дела судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление от 15 марта 2012 года начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2012 года в отношении Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области» оставить без изменения, жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области» Андреева Д.В. оставить без удовлетворения.