Об оставлении без изменения решения судьи по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Мамедовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд Чайникова А. А. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чайникова А. А.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УМВД по Тюменской области от 22 марта 2012 года Чайников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2012 года, рассмотревшим жалобу Чайникова А.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С данным решением не согласен Чайников А.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2012 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что табельной положенностью инспектора ДПС не предусмотрена проверка технического состояния транспортных средств, в частности, инспектор ДПС не является инспектором технического надзора ГИБДД и не имел полномочий проводить замер светопропускаемости стекол. Также указывает, что в соответствии с п. 16.1 приказа МВД № 1240 при надзоре за дорожным движением, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств в рамках государственного технического осмотра или при условии, что указанный осмотр не пройден. Вопросы измерения светопропускания Верховным Судом Российской Федерации отнесены к компетенции подразделений технического надзора. Кроме того указывает, что в судебном заседании ему не были представлены доказательства того на каком основании проводился рейд по тонировкам.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Чайникова А.А., просившего об удовлетворении его жалобы, суд находит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении изменению не подлежащим по следующим основаниям:

Как следует из административного материала, протоколом 72 АР № 726293 от 22.03.2012 года, составленным инспектором ГИБДД Колодочко И.С., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чайникова А.А. Из указанного протокола следует, что 22.03.2012 года в 14 часов 05 минут Чайников А.А. на ул. Щорса в районе дома №10 в г. Тюмени, в нарушение, в том числе, пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем Тойота, на передних боковых стеклах которого установлена цветная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускание составило 13 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Замеры производились прибором «Свет», имеющим поверку до 26.04.2012 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.03.2012 года, актом технического осмотра транспортного средства от 22.03.2012 года, рапортом ИДПС 1 взвода 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тюменской области Бетца А.В..

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно требований части 1 статьи 28.3, статьи 26.8, пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 вышеуказанного Кодекса, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание.

Инспектор дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции, при выполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, руководствуется требованиями административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент). В соответствии с пунктом 82 указанного Регламента, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются, в частности, установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание примечания к данному пункту Административного регламента о проверке технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения (приказ МВД России от 07 декабря 2000 года № 1240, которым, в частности, утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), не противоречит вышеуказанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как уточняет полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движения, не ограничивая полномочий сотрудников дорожно-патрульной службы по проверке технического состояния транспортного средства.Таким образом, замеры светопропускания стекол вправе производить не только инспектор технического надзора, который производит такие замеры, в частности, при осуществлении функции государственного технического осмотра, но также инспектор ГИБДД, который осуществляя функцию надзора за дорожным движением, вправе произвести осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также зафиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении. При этом, суд полагает, что Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, приведённый в Обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2008 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.12.2008г., согласно которого, в частности, прибор «Свет» используется подразделениями технического надзора, не является нормативным положением, исключающим использование указанного прибора иными подразделениями Госавтоинспекции

Учитывая, что основанием для остановки транспортного средства под управлением Чайникова А.А. явилось наличие неисправностей и условий, предусмотренных пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, пунктом 3.5.2 Приложения №5 к Техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720 (далее по тексту Технический регламент), инспектором ГИБДД был обоснованно произведён осмотр автомобиля, которым управлял Чайников А.А. При этом, суд полагает, что положения пункта 76 Технического регламента, согласно которого, оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, проводится в отношении каждого зарегистрированного в установленном порядке в Российской Федерации транспортного средства в форме проверки его технического состояния, которая осуществляется в рамках государственного технического осмотра, не исключает проведения контроля светопропускания стёкол вне рамок государственного технического осмотра.

Кроме того, как следует из материалов дела, Чайников А.А. оспаривая соблюдение условий при измерении светопропускания, наличие тонирующей плёнки на стеклах передних дверей не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что при контроле светопропускания стекол произведенном вне стационарного поста ДПС, не были соблюдены условия испытаний, являются не состоятельными, поскольку, пункт 16.1. Приказа МВД РФ от 07.12.2000г. № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", согласно которого при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, не ограничивает возможность контроля светопропускания стекол автомобиля стационарными постами, как это предполагается заявителем.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

В то же время, в соответствии с пунктом 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

С учётом изложенного, суд полагает, что доводы жалобы Чайникова А.А. относящиеся к обоснованности проведения, как указывается заявителем, рейда по тонировке, основанием к отмене вынесенного в отношении Чайникова А.А. постановления должностного лица и решения судьи районного суда не являются.

Таким образом, при рассмотрении дела судьёй районного суда, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не допущено, постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чайникова А. А. оставить без изменения, жалобу Чайникова А. А. оставить без удовлетворения.