Об оставлении без изменения решения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд И. С. И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И. С. И.,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ГИБДД УВД РФ по г. Тюмени от 13.02.2012 года, Иванова С.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2012 года, рассмотревшим жалобу Ивановой С.И., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ивановой С.И. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна Иванова С.И., которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление от 13.02.2012 года временно исполняющего обязанности начальника ГИБДД УВД РФ по г. Тюмени и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2012 года отменить и прекратить производство по делу, обязать должностных лиц УГИБДД УМВД России по Тюменской области изменить резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что судьёй не дана оценка тому факту, что начальником ОГИБДД УМВД по г. Тюмени не было разрешено и вынесено определение по результатам рассмотрения её ходатайства о всестороннем и объективном исследовании материалов дела, что является существенным процессуальным нарушением, поскольку в ходе административного расследования не были полно установлены все обстоятельства, в частности, не был допрошен в качестве свидетеля её пассажир – несовершеннолетний Чусовитин И.Е., не приняты меры к розыску очевидцев дорожно-транспортного происшествия, не составлено дополнение к схеме ДТП с указанием начальной границы пешеходного перехода, не установлена её виновность в совершении административного правонарушения, а также наличие вины водителя ФИО1 в нарушении пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, Иванова С.И. не согласна с тем, что судья признал поданное ею ходатайство объяснением по делу, указывая, что в законе не установлены требования не только к форме ходатайства, но и требования к его оформлению. Указывает, что не были исследованы обстоятельства наличия в действиях ФИО1 нарушения требований пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ). Полагает, что схема ДТП полностью подтверждает её доводы о том, что она выехала на перекресток и остановилась у самой границы пешеходного перехода, чтобы пропустить пешеходов, кроме того считает, что и водитель ФИО1 не смотря на то, что он находился на главной дороге, должен был пропустить пешеходов. Считает необоснованным вывод судьи о её согласии со схемой ДТП. Указывает, что в судебном заседании ею указывалось на отсутствие понятых при составлении схемы ДТП, в то время, как в обжалуемом решении указано, что понятые были. Считает противоречащим требованиям статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ судьи в допросе в судебном заседании несовершеннолетнего очевидца ДТП ФИО2 Кроме того считает необоснованным отказ судьи в предоставлении ей времени для оформления ходатайства о прекращении производства в связи с малозначительностью деяния, поскольку статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей до начала рассмотрения дела по существу не была разъяснена. Полагает, что о малозначительности деяния в данном случае свидетельствуют то, что ущерб причинен только её собственности, а ФИО1 имущественных требований не заявлял. Указывает на то, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям действующего законодательства, так как вместо указания о применении административного наказания, имеется указание о применении в отношении неё административного взыскания, и не указано, что применённый в отношении неё штраф является административным. Считает, что при назначении наказания не установлены обстоятельства смягчающие ответственность, которым является отсутствие с её стороны систематического и грубого нарушения требований ПДД РФ. Указывает, что в приобщенном к материалам дела списке нарушений, указанны нарушения иного лица. Указывает на то, что она не была ознакомлена с материалами административного дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, а также представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, суд находит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2012 года и постановление от 13.02.2012 года временно исполняющего обязанности начальника ГИБДД УВД РФ по г. Тюмени по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 03.02.2012 года произошло столкновение автомобиля Лада под управлением Ивановой С.И., выезжавшего с поворотом направо с прилегающей территории на первую полосу движения по ул. 50 лет Октября в районе дома № 39, и автомобилем УрАЛ под управлением ФИО1 двигавшегося по первой полосе ул. 50 лет Октября прямо без изменения направления движения.

Из схемы ДТП от 03.02.2012 года, с которой, как это следует из соответствующих отметок на её оборотной стороне, Иванова С.И. и ФИО1 были согласны, а также объяснений указанных лиц следует, что Иванова С.И. совершая выезд с прилегающей территории, видела двигающийся по полосе для движения, на которую она выезжала автомобиль УрАЛ, находящийся от неё на расстоянии 25 – 30 метров, и остановилась перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, как ею указывалось, для того, что бы пропустить пешеходов. В то же время, автомобиль УрАЛ, в соответствии с объяснением ФИО1 от 04.02.2012 года, двигался со скоростью около 40 км/час и, невзирая на экстренное торможение, предпринятое его водителем, что подтверждается отображённым на схеме видимым следом торможения, длиной 8 метров, остановиться до столкновения с автомобилем Лада не смог.

В соответствии с пунктом 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно части 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как следует из пункта 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судья районного суда, рассмотревший жалобу Ивановой С.И. на постановление должностного лица ГИБДД, которым она привлечена к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая обстоятельства дела и, в частности, расстояние, на котором находился приближающийся автомобиль УрАЛ от выезжающего с прилегающей территории автомобиля Лада, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Ивановой С.И. состава указанного административного правонарушения, поскольку в результате выезда автомобиля Лада под её управлением с прилегающей территории ФИО1, управлявший автомобилем УрАЛ был вынужден изменить скорость движения (применить экстренное торможение) управляемого им автомобиля.Верным является и вывод судьи районного суда о том, что указываемые Ивановой С.И. обстоятельства, относительно наличия пешеходов на пешеходном переходе, в данном случае не влияют на квалификацию действий, совершённых Ивановой С.И., как административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд критически относится к утверждению Ивановой С.И. о том, что её автомобиль завершил выезд на ул. 50 лет Октября, поскольку указанное утверждение противоречит схеме ДТП от 03.02.2012 года, согласно которой автомобиль Лада находился от закругления, соединяющего края проезжих частей на расстоянии 0.2 метра от переднего и 0,5 метра от заднего колеса. При этом, как это следует из объяснений Ивановой С.И. начальнику ОГИБДД УМВД по г. Тюмени от 10.02.2012 года, в результате столкновения транспортных средств её автомобиль был откинут непосредственно к бордюру, то есть, исходя из точки соприкосновения транспортных средств, подтверждаемых схемой ДТП и повреждений транспортных средств, отображённых в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 03.02.2012 года, автомобиль Лада был провёрнут по ходу часовой стрелки.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, суд полагает, что оснований к освобождению Ивановой С.И. от административной ответственности по малозначительности совершённого ею административного правонарушения не имелось, поскольку объектом посягательства, кроме имущественных интересов владельцев транспортных средств, пострадавших в ДТП, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

В то же время, в соответствии с пунктом 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу не входит.

В связи с изложенным, суд полагает, что доводы жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, касающиеся предполагаемого наличия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях иных лиц, в частности водителя автомобиля УрАЛ ФИО1, и обстоятельств, которыми, по мнению заявителя, указанные нарушения доказываются, основаниями к отмене обжалуемого решения не являются.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Из положений части 5 ст. 4.5, части 2 ст. 25,1, части 3 ст. 25.2, части 3 ст. 25.4., части 5 ст. 25.5., части 5 ст. 25.9., части 1 ст. 25.11., части 4 ст. 25.15, части 3 ст. 27.10., части 4 ст. 27.18,, части 5 ст. 28.7., части 1 ст. 29.5., части 2 ст. 29.6., части 2 ст. 30.3., части 3 ст. 32.12., Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что указанным Кодексом предусмотрены ходатайства участвующих в деле лиц, в частности, о: направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела, о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела по иному адресу, о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, о применении залога, о продлении срока административного расследования, о продлении срока рассмотрения дела, о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.

Из изложенного следует, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена подача ходатайств по тем вопросам, которые подлежат разрешению, в данном случае судьёй, при вынесении решения по делу.

В то же время Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право участвующих в рассмотрении дела лиц давать объяснения, при этом, форма указанных объяснений Законом не ограничена.

В связи с изложенным, суд полагает, что объяснения заявителя, содержащие его мнение о желаемом для него разрешении судьёй вопросов, относящихся к существу дела, правомерно не отнесены судьёй к ходатайствам и не разрешены с вынесением определения.

Из пункта 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом части 3 ст. 30.9 указанного Кодекса следует, что основанием к отмене обжалуемых решения и постановления могут быть, в частности, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд полагает, что должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, рассмотревшим жалобы Ивановой С.И. на постановление должностного лица ГИБДД от 13.02.2012 года, существенных нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в частности, доводы заявителя относительно нарушения установленных Законом формулировок резолютивной части постановления и иные доводы, основанием к отмене обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление от 13.02.2012 года временно исполняющего обязанности начальника ГИБДД УВД РФ по г. Тюмени и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И. С. И. оставить без изменения, жалобу И. С. И. оставить без удовлетворения.