Об отмене решения судьи по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд Курьян О. Ч. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Курьян О. Ч.,

установил:

Постановлением от 30.01.2012 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Курьян О.Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2012 года, рассмотревшим жалобу Курьян О.Ч., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С данным решением не согласна Курьян О.Ч., которая в жалобе в вышестоящий суд просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения, указывая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она двигалась по крайнему ряду своего попутного направления, кроме того боковой интервал она не нарушала, так как двигался не рядом с КАМАЗом, а перед ним, что подтвердила свидетель ФИО2. Считает, что именно нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя КамАЗа привели к данному дорожно-транспортному происшествию. Считает, что судья должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО1, который не видел самого дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) и не был указан в объяснениях ФИО3. Считает не обоснованным отказ судьи в назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы. Полагает, что в деле имеются неустранимые сомнения в том, что именно её действия привели к ДТП.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Курьян О.Ч., её защитника Тихонова А.Г., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав представителя потерпевшего ООО «Дорстроймеханизация» Храмова С.В., заинтересованное лицо ФИО3, просивших в удовлетворении жалобы отказать, суд находит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 06.01.2012 года в 23 часа 40 минут на ул. Газовиков в районе дома № 49 в г. Тюмени, произошло столкновение автомобиля Акура под управлением Курьян О.Ч. и автомобилем КамАЗ под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО3, данных 07.01.2012 года в 11 часов 30 минут следует, что он 06.01.2012 года около 23 часов 40 минут управляя автомобилем КамАЗ, двигался в первом ряду ул. Газовиков в сторону ул. Профсоюзная, а автомобиль Акура двигался в попутном с ним направлении в левом ряду. В районе дома № 49 посередине светофора автомобиль Акура резко повернул вправо. ФИО3 применил экстренное торможение, но из за малого расстояния избежать столкновения не смог.

В судебном заседании 04.04.2012 года ФИО3 подтвердил свои объяснения, данные 07.01.2012 года, и уточнил, что ехал со скоростью около 40 км/час, в зеркало заднего вида за собой видел машину Акура, которая на перекрёстке его обогнала и сразу резко выехала в его ряд, он тут же применил экстренное торможение и принял вправо, но избежать столкновения не смог и ударил машину на перекрёстке в правый бок, а потом они остановились на обочине.

Курьян О.Ч. в объяснениях данных 07.01.2012 года в 09 часов 30 минут указывала, что она 06.01.2012 года около 23 часов 40 минут, управляя автомобилем Акура, двигалась по ул. Газовиков в сторону ул. Алебашевской крайним правым рядом со скоростью 40 – 45 км/час, на перекрёстке стала притормаживать с целью дальнейшей остановки и за перекрёстком на обочине правой стороны для посадки пассажира. Неожиданно почувствовала удар в правую сторону от двигавшегося за ней КамАЗа. Никаких манёвров по съезду на обочину до момента удара не совершала.

Из схемы ДТП от 07.01.2012 года, составленной в 02 часа 30 минут, с которой согласились оба водителя, следует, что автомобиль КамАЗ после столкновения располагается на обочине, а автомобиль Акура вплотную к левой стороне автомобиля КамАЗ и своей правой стороной возле обочины, при этом, от левых задних колёс автомобиля КамАЗ имеется след торможения длиной 15 метров, начинающийся до выезда с прилегающей территории и на расстоянии 2,5 метра от правой обочины. Примерно на середине пересечения проезжей части и выезда с прилегающей территории располагается точка столкновения транспортных средств, расположенная на расстоянии 1,7 метра от проекции правой обочины.

Из справки о ДТП от 06.01.2012 года следует, что у автомобиля КамАЗ повреждены левый угол кабины, повторитель, левый указатель поворота, передний бампер с левой стороны, Левая подножка, колпак переднего левого колеса, отбойник бака, передняя часть заднего крыла, возможны скрытые повреждения. У автомобиля Акура повреждены передний бампер с правой стороны, переднее правое крыло, передняя правая дверь, стекло и молдинг двери, задняя правая дверь и её молдинг, правый порог, заднее правое крыло, правое зеркало, передняя стойка, задний бампер с правой стороны, диск переднего правого колеса, возможны скрытые повреждения. Указанные выше повреждения подтверждаются имеющимися в административном материале фотографиями транспортных средств после ДТП.

Из изложенного следует, что при обнаружении помехи для движения водитель автомобиля КамАЗ принял правее и применил экстренное торможение, в момент столкновения автомобиль КамАЗ двигался со скоростью превышающей скорость автомобиля Акура и, вследствие изменения траектории движения автомобиля КамАЗ, столкновение произошло не с задней частью автомобиля Акура, а с его боковой правой частью вскользь левой боковой стороной автомобиля КамАЗ.

Суд полагает, что указанный механизм столкновения транспортных средств не противоречит ни варианту развития событий, изложенному водителем автомобиля КамАЗ ФИО3, ни варианту, изложенному водителем Курьян О.Ч. При этом, расположение точки столкновения транспортных средств на расстоянии 1,7 метра от проекции правой обочины само по себе не является достаточным доказательством манёвра перестроения автомобиля Акура из второго ряда для движения в правый крайний.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы Курьян О.Ч., исходил, в том числе, из того, что вина Курьян О.Ч. подтверждена показаниями свидетеля ФИО1 Однако, из показаний указанного лица следует, что он свидетелем ДТП не был, а видел только расположение транспортных средств после ДТП и указал на отсутствие на месте ДТП свидетеля ФИО2, указывавшей на то, что виновником ДТП является водитель ФИО3 В то же время, по мнению суда, нахождение на месте ДТП свидетеля ФИО1 так же документально не подтверждено, хотя такая возможность, как это следует из материалов дела, имелась.

Таким образом, виновность Курьян О.Ч., в нарушении требований пункта 8.4 ПДД РФ, подтверждается только показаниями заинтересованного лица ФИО3, полностью не согласующимися в описании обстоятельств ДТП с соответствующими объяснениями Курьян О.Ч.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, с учётом истечения установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения Курьян О.Ч. к административной ответственности, имеются неустранимые сомнения в виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 указанного Кодекса, в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению по пункту 6 части 1 ст. 24.5, пункту 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2012 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 30.01.2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Курьян О. Ч. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.