Об отмене решения судьи по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд Гарбовского В. В. на решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гарбовского В. В.,

установил:

Постановлением от 28 февраля 2012 года инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» Гарбовский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 29 марта 2012 года, рассмотревшим жалобу Гарбовского В.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Гарбовский В.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 29 марта 2012 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы, указывая, что судей не были приняты во внимание его доводы о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не включил сигнал поворота и не убедился в безопасности своего маневра. Указывает, что он при начале обгона он убедился в том, что его маневр безопасен и его никто не обгоняет, кроме того встречного транспорта также не имелось. Также указывает на то, что сотрудниками ДПС ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия техническое состояние (работа сигнала поворота) автомашины ГАЗ не проверялось, следовательно, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме. Кроме того полагает, что исходя из характера повреждения, полученных транспортными средствами, можно сделать вывод о том, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не было. Считает, что свидетель ФИО2 не был очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку протокол об административном правонарушении от 28 февраля 2012 года не содержит сведений о свидетелях и в протоколе допроса данного свидетеля время указанно 12 часов 10 минут, а дорожно-транспортное происшествие произошло в 12 часов 15 минут, следовательно, ФИО2 не мог давать свои показания раньше аварии, что свидетельствует о ложности его показаний. Кроме того показания свидетеля ФИО2 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Считает, что для объективного рассмотрении дела необходимо было назначить судебную техническую экспертизу. Считает, что в протоколе об административном правонарушении от 28 февраля 2012 года не установлено место дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший ГАОУ НПО «Профессиональное училище №55», а также должностное лицо, заинтересованное лицо ФИО1, а также представитель административного органа вынесшего постановление о привлечении Гарбовского В.В. к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, представитель потерпевшего просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Гарбовского В.В., просившего об удовлетворении своей жалобы, суд находит решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункта 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Статьёй 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. В частности, частью 1 указанной статьи установлено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Из материалов дела, в частности из схемы ДТП от 28.02.2012 года, объяснений Гарбовского В.В., показаний ФИО1 следует, что автомобиль ГАЗ под управлением ФИО1, двигался по ул Ишимская в с. Казанское Казанского района Тюменской области и Долгушин А.Г. намеревался повернуть налево, на ул. Советская. Автомобиль Чери под управлением Гарбовского В.В. двигался в одном направлении с автомобилем ГАЗ в прямом направлении и осуществлял манёвр обгона указанного автомобиля.

Отказывая Гарбовскому В.В. в удовлетворении его жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» от 28 февраля 2012 года, судья районного суда исходил, в том числе, из показаний свидетеля ФИО2, подтвердившего в судебном заседании заблаговременное включение водителем автомобиля ГАЗ указателя левого поворота и последовавшее столкновение транспортных средств в результате манёвра обгона, предпринятого Гарбовским В.В.

Суд полагает оценку, данную судьёй районного суда показаниям свидетеля ФИО2 ошибочной исходя из следующего.

В объяснении, данном 28.02.2011 года после ДТП, ФИО2 указывал, что он выехал на ул. Ишимскую, пропустив автомобиль Чери и поехал за указанным автомобилем. Подъезжая к перекрёстку с ул. Советской выдел, как автомобиль ГАЗ включил указатель левого поворота, после чего автомобиль Чери начал обгон. Сам же он объехал место ДТП с правой стороны и остановился на обочине.

В то же время, из протокола судебного заседания от 29 марта 2012 года следует, что свидетель ФИО2 указывал, что возле места ДТП не останавливался, а был приглашён ФИО1. по телефону позднее, затем указал, что останавливался, но ненадолго. Указал, что удар произошёл тогда, когда он поворачивал на ул. Ишимская на расстоянии около 80 метров от места столкновения. Утверждал, что видел включенный ФИО1 заранее сигнал левого поворота ещё до того, как сам выехал на ул Ишимская.

Суд полагает, что при таких разногласиях в показаниях свидетеля ФИО2, они не могут быть доказательством виновности Гарбовского В.В. в нарушении требований пункта 11.2 ПДД РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, как это следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 28.02.2012 года у автомобиля ГАЗ деформирован передний бампер, облицовка кабины, левого крыла, а у автомобиля Чери имеется деформация передней и задней правых дверей, заднего правого крыла и имеются иные повреждения с правой стороны автомобиля, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что автомобиль ГАЗ совершил столкновение с автомобилем Чери. когда указанный автомобиль уже фактически заканчивал манёвр обгона автомобиля ГАЗ.

Согласно общего правила, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 указанной статьи, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемые постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи подлежат отмене в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 29 марта 2012 года и постановление от 28 февраля 2012 года инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» в отношении Гарбовского В. В. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.