Об оставлении без изменения решения судьи по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Охрименко А.Ю. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шумилова С. В.,

установил:

Постановлением заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области от 16 февраля 2012 года Шумилов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2012 года, рассмотревшим жалобу Шумилова С.В., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

С данным решением не согласен заместитель начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Охрименко А.Ю., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2012 года отменить, постановление заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, указывая, что выводы судьи о том, что Шумилов С.В. не мог занести результаты охоты в разрешение, в силу того, что в момент задержания инспектором Райхель А.Ф. он возвращался к машине, в которой находились его документы на производство охоты, являются несостоятельными, поскольку согласно сделанной инспектором фототабилице, на момент задержания добытая Шумиловым С.В. продукция охоты уже находилась в автомобиле, который перемещался по полю, то есть свое право на охоту, согласно выданному ему разрешению на добычу охотничьих ресурсов на одну особь зайца-беляка, он реализовал, а также успел отнести ее в кузов машины, и, следовательно, имел реальную возможность сделать соответствующую отметку о добыче животного до начала его транспортирования. Также считает не обоснованным вывод судьи о недоказанности обстоятельств по делу и прекращении на этом основании производство по делу.

На жалобу должностного лица поступили возражения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в которых он полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежащими.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, суд находит решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Статьёй 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, в частности, согласно части 1 указанной статьи, нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Шумилова С.В., инспектором Тюменского районного отдела ГКУТО Рейхель А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шумилова С.В. по факту того, что указанным лицом 05.02.2012 года в 16 часов 50 минут в 3 километрах от д. Аманады в охотничьих угодьях Тюменского района производилась охота на зайца с применением охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и, добыв одну особь зайца, он не сделал отметку о результатах охоты в Разрешении на добычу охотничьих ресурсов, тем самым своими действиями нарушил требование пункта 16 Типовых правил охоты в РСФСР от 04.01.1988 года.

Согласно пункта 16. Типовых правил охоты в РСФСР, утверждённых приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 г. №1 в редакции от 30.05.1991 года, с изменениями от 24.07.2008 года, охотник обязан вернуть путевки и лицензии по месту их выдачи, сделав отметку о результатах охоты. Путевки и лицензии возвращаются или отсылаются почтой в 5-дневный срок по окончанию срока их действия.

Согласно "Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. № 18, при индивидуальном добывании объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, лицензия заполняется в соответствии с подпунктом "е" пункта 10 и пунктом 13 настоящих Правил (пункт 14). При добывании объектов животного мира, не указанных в пункте 9 настоящих Правил, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, лицензия заполняется до начала транспортировки продукции добывания (пункт 13).

Судья районного суда, удовлетворяя жалобу Шумилова С.В. и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица, учитывая положения пунктов 13 и 14 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, исходил из того, что моментом вывоза зверя будет являться выезд за пределы охотничьих угодий, а поскольку Шумилов С.В. в момент составления инспектором Рейхель А.Ф. протокола об административном правонарушении находился в пределах охотничьих угодий, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Суд полагает указанный вывод судьи районного суда правильным, поскольку частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (часть 1). Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (часть 2). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (часть 3).

Из изложенного следует, что правомочия суда, с учётом соответствующих ограничений, распространяются на квалификацию правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, и не распространяются на изменение состава административного правонарушения, в том числе, определение нормы права, за нарушение которой указанное лицо привлекается к административной ответственности.

В то же время, из вышеизложенного следует, что указанный инспектором Рейхель А.Ф. в протоколе об административном правонарушении пункт 16 Типовых правил охоты в РСФСР, утверждённых приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 г. №1 в действующей редакции, Шумиловым С.В. нарушен не был, поскольку охота фактически не была завершена, фактов нарушения иных правил охоты инспектором Рейхель А.Ф. в протоколе об административном правонарушении в отношении Шумилова С.В. установлено не было.

Кроме того, Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. и за четвертый квартал 2008 года, утверждённом Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009 г., от 04.03.2009 г.

Из изложенного следует, что решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2012 года на основании жалобы заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Охрименко А.Ю., отменено быть не может, поскольку его отмена влечёт ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в то время, как потерпевшим по делу указанное решение не обжаловано.

Таким образом, вышестоящий суд находит, что при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шумилова С. В. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Охрименко А.Ю. оставить без удовлетворения.