Об оставлении без изменения решения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд Плесовских С. М. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плесовских С. М.,

установил:

Постановлением от 28 февраля 2012 года Врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени, Плесовских С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2012 года, рассмотревшим жалобу Плесовских С.М., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Плесовских С.М., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение от 03 апреля 2012 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии он считает водителя транспортного средства КИА, поскольку он при перестроении, не убедившись в безопасности данного маневра не выдержал бокового интервала, допустил столкновение с его автомобилем. Считает, что показания водителя ФИО2 и свидетеля ФИО1 противоречат друг другу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что он выдержал боковой интервал, поскольку согласно схеме дорожно-транспортного происшествия расстояние от бордюра до правого колеса его автомобиля составляло 3,2 метра, что говорит о том, что он осуществлял движение по средней полосе движения без перестроения и смещения вправо. Указывает, что судья не обосновано не принял во внимание его довод о том, что он осуществлял движение с учетом припаркованных на проезжей части ул. Ямская автомобилей. Указывает на то, что судья не обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью на работе за пределами города Тюмени и не возможностью участвовать в судебном заседании, чем нарушил принцип состязательности сторон. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Плесовских С.М., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав потерпевшего ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд находит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.02.2012 года в 16 часов 45 минут на ул. Ямской, в районе её пересечения с ул. Ирбитской в г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля КИА под управлением ФИО2, двигавшегося по правой крайней полосе для движения, и автомобиля Тойота под управлением Плесовских С.М., двигавшегося левее автомобиля КИА. Должностным лицом ГИБДД оба водителя привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из схемы ДТП от 22.02.2012 года следует, что место столкновения транспортных средств со слов Плесовских С.М. располагается на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части, место столкновения, указанное ФИО2, располагается на расстоянии 2,7 метра от правого края проезжей части дороги. После столкновения автомобиль Тойота находился у правого края проезжей части, а автомобиль КИА на расстоянии 5,5 метра от правого края проезжей части.

Из протокола об административном правонарушении от 22.02.2012 года, составленного в отношении Плесовских С.М., следует, что указанному лицу вменено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ). Из пояснений Плесовских С.М. к указанному протоколу следует, что он с указанным протоколом был не согласен.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В объяснении, данном 22.02.2012 года в 18 часов 05 минут Плесовских указывал, что двигался по ул. Ямской на расстоянии около 3,5 метра от правого края проезжей части. С правой стороны его обогнал автомобиль КИА, который затем, поскольку впереди справа двигался ещё один автомобиль, резко перестроился влево, в результате чего произошло касательное взаимодействие транспортных средств.

ФИО2, в объяснении, данном <Дата> в 18 часов 40 минут утверждал, что двигался по ул. Ямской по правому крайнему ряду и внезапно для себя почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Полагал, что столкновение произошло в результате того, что Плесовских С.М., не убедившись в безопасности своего манёвра, перестроился в правую крайнюю полосу для движения. В судебном заседании 03 апреля 2012 года ФИО2, в части движения транспортных средств, непосредственно перед ДТП, дал аналогичные объяснения. Аналогичные объяснения, в части описания характера движения транспортных средств, содержатся в объяснениях свидетеля ФИО1, ехавшего в качестве пассажира в автомобиле КИА.

Согласно абзацев 1 и 3 пункта 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судья районного суда в результате оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая, в том числе, расположение указанного участниками ДТП места столкновения транспортных средств, характер полученных транспортными средствами повреждений, а также расположения транспортных средств после столкновения, пришёл к правильному выводу о том, что Плесовских С.М. было допущено нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Плесовских С.М. на постановление должностного лица ГИБДД от 28.02.2012 года, поступившей в Калининский районный суд г. Тюмени 05.03.2012 года, содержалось ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, учитывая разъездной характер его работы. Двадцать третьего марта 2012 года в суд поступило ходатайство Плесовских С.М. об отложении рассмотрения его жалобы, назначенной на 03.04.2012 года, и о назначении её рассмотрения на один из указанных им в ходатайстве дней, указывая, что вылеты самолётов из населённого пункта, где он находится в командировке, осуществляются только по определённым дням. Каких либо доказательств, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, назначенном на 03.04.2012 года заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судья районного суда определением от 26 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства Плесовских С.М. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении отказал правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плесовских С. М. оставить без изменения, жалобу Плесовских С. М. оставить без удовлетворения.