Об оставлении без изменения решения судьи по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд Шерстюка А. В. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Череватых Н. Н.ча,

установил:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» от 21.02.2012 года Череватых Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2012 года, рассмотревшим жалобу Череватых Н.Н., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

С данным решением не согласен потерпевший Шерстюк А.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2012 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении жалобы Череватых Н.Н. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» от 21.02.2012 года отказать, указывая, что показания Череватых Н.Н. не последовательны и противоречат объяснениям свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 полученных в день дорожно-транспортного происшествия, которые утверждали, что в момент, когда Череватых Н.Н. начал маневр поворота налево, автомобиль Шерстюка А.В. уже находился на встречной полосе и совершал обгон. Кроме того указывает, что судьей не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в последствии свидетели ФИО3 и ФИО4 изменили свои показания и пояснили, что перед началом маневра поворота налево автомобиля КИА, автомашины Лада не было на встречной полосе. Считает, что Череватых Н.Н. не было соблюдено требование о заблаговременной подаче сигнала о совершении манёвра. Полагает, что ДТП произошло вследствие того, что Череватых Н.Н. не вел наблюдение за обстановкой через зеркала заднего вида.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Шерстюка А.В., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав Череватых Н.Н., его защитника Ромазанова А.Ш., просивших в удовлетворении жалобы отказать, суд находит решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.01.2012 года около 12 часов 30 минут на 23 километре автодороги Тюмень – Боровский – Богандинский произошло столкновение автомобиля КИА под управлением Череватых Н.Н. и автомобиля Лада, под управлением Шерстюк А.В. Постановлением должностного лица ГИБДД от 21.02.2012 года Череватых Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно общего правила, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое решение судьи районного суда отменено быть не может, поскольку это влечёт ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении после истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что потерпевшим Шерстюк А.В. в жалобе в вышестоящий суд ставятся вопросы о виновности Череватых Н.Н. в ДТП, произошедшем 04.01.2012 г., в то время, как указанные вопросы, исходя из положений части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Череватых Н. Н.ча оставить без изменения, жалобу Шерстюка А. В. оставить без удовлетворения.