Об оставлении без изменения решения судьи по ст. 12.18 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд Новикова А. В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Новикова А. В.,

установил:

Постановлением от 03.03.2012 года инспектора ДПС ОБДПС роты №2 ГИБДД УМВД России по Тюменской области Новиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2012 года, рассмотревшим жалобу Новикова А.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С данным решением не согласен Новиков А.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что в нарушении принципа объективного рассмотрения дела протокол об административном правонарушении от 03.03.2012 года и постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2012 года были составлены и рассмотрены одним и тем же должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС Роты №2 ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Чусовитиным Е.В., который, по мнению Новикова А.В., является заинтересованным в результате рассмотрения дела лицом. Указывает, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2012 года не содержит мотивированного решения по делу об административном правонарушении. Кроме того указывает, что в копии протокола об административном правонарушении от 03.03.2012 года отсутствуют данные о приложении к протоколу видеозаписи, которая по мнению Новикова А.В. не может являться допустимым доказательством по делу, так как из неё не видно кому принадлежит автомобиль, не просматриваются номера транспортного средства, личность водителя. Кроме того указывает, что судья необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию своей невиновности. Также указывает, что ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.03.2012 года, ни в решении судьи не указана информация о получателе штрафа. Кроме того указывает, что судьей не были выяснены обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Новикова А.В., просившего об удовлетворении своей жалобы, суд находит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Новикова А.В. следует, что он, 03.03.2012 года в 14 часов 15 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21703, имеющем государственный регистрационный знак М 096ОА 72, осуществлял правый поворот со стороны улицы Федорова на ул. Пермякова на регулируемом перекрестке, уступив дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора в сторону АЗС, но не уступив дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть со стороны АЗС. В судебном заседании суда вышестоящей инстанции Новиков А.В. утверждал, что указанные пешеходы дорогу переходили уже на запрещающий сигнал светофора.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункта 14.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Суд полагает, что указание в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2012 года в отношении Новикова А.В. пункта 14.3 ПДД РФ, а не пункта 13.1. указанных Правил, согласно которого, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке, не влечёт отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку пункты 13.1 и 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации имеют однородный предмет регулирования, при этом, пункт 13.1 предусматривает обязанность водителя, совершающего поворот, уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, вне зависимости от наличия пешеходного перехода и его характера, в то время, как пунктом 14.3 регулируются вопросы проезда транспортными средствами именно регулируемых пешеходных переходов, как это имеет место в данном случае.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 03.03.2012 г. следует, что 03 марта 2012 года в 14 часов 15 минут Новиков А.В., управляя автомобилем ВАЗ на улице Широтная в районе дома № 80 не предоставил преимущество в движении пешеходу на регулируемом пешеходном переходе.

Кроме того, факт не выполнения Новиковым А.В. установленной Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанности по предоставлению, в данном случае преимущества в движении пешеходам, и, соответственно, совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС роты № 2 ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО1 стажера ДПС ОБ ДПС роты №2 ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 и объяснениями ИДПС ОБ ДПС роты №2 ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изученной судом видеозаписью, произведённой должностными лицами ГИБДД при фиксации административного правонарушения, совершённого Новиковым А.В., и оформлении административного материала.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд полагает, что имеющимся в деле доказательствам, в том числе указанной видеозаписи, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, с учётом, в том числе, совокупности доказательств.

Согласно пункта 1 ст. 28.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Указанной нормой минимальный срок направления протокола об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, не установлен. Кроме того, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрен запрет рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, составившим соответствующий протокол об административном правонарушении. При этом, суд, исходя из обстоятельств дела, полагает, что Новиков А.В. предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях комплекса гарантий правовой защиты лишён не был.

Из пункта 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом части 3 ст. 30.9 указанного Кодекса следует, что основанием к отмене обжалуемых решения и постановления могут быть, в частности, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд полагает, что должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, рассмотревшим жалобу Новикова А.В. на постановление должностного лица ГИБДД от 03.03.2012 года, существенных нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в частности, доводы заявителя относительно внесения в подлинник протокола от 03.03.2012 года указания на приложение к нему видеозаписи, основанием к отмене обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД не являются, поскольку сам факт того, что видеозапись действий Новикова А.В., квалифицированных должностным лицом ГИБДД как административное правонарушение, заявителем не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд полагает, что не указание должностным лицом ГИБДД в постановлении от 03.03.2012 года информации о получателе штрафа основанием к отмене указанного постановления не является.

Согласно части 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Суд полагает, что указанное правило не исключает предусмотренного частью 1 ст. 25.1 указанного Кодекса права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по представлению доказательств, в связи с чем, указание в обжалуемом решении на то, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих утверждение административного органа о не предоставлении им преимущества в движении пешеходам основанием к отмене обжалуемого решения не является. Кроме того, суд принимает во внимание, что, как это следует из показаний в судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и не оспаривалось заявителем в судебном заседании вышестоящего суда, Новиков А.В., при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, указывал, что в его автомобиле так же имеется видеорегистратор, однако, своим правом по предоставлению произведённой с его использованием видеозаписи не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В силу части 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей до 03.05.2012 года, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Новиков А.В. 05.08.2012 года был подвергнут административному наказанию по части 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Сведений об оплате указанного штрафа в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент совершения 03.03.2012 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Новиков А.В. считался ранее подвергнутым административному взысканию, по которому не истёк срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В связи с изложенным, суд полагает, что административное наказание по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1000 рублей Новикову А.В. назначено правомерно.

На основании изложенного, суд полагает, что вывод судьи районного суда о законности обжалуемого постановления является правильным и соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, которым судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Новикова А. В. оставить без изменения, жалобу Новикова А. В. оставить без удовлетворения.