Решение судьи по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ оставлено без изменения

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Мамедовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Охрименко А.Ю. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шулежко В. П.,

установил:

Постановлением заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области от 16 февраля 2012 года Шулежко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2012 года, рассмотревшим жалобу Шулежко В.П., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

С данным решением не согласен заместитель начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Охрименко А.Ю., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2012 года отменить, постановление заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, указывая, что выводы судьи о том, что Шулежко В.П. не мог занести результаты охоты в разрешение, в силу того, что в момент задержания инспектором Райхель А.Ф. он возвращался к машине, в которой находились его документы на производство охоты, являются несостоятельными, поскольку согласно сделанной инспектором фототабилице, на момент задержания добытая Шулежко В.П. продукция охоты уже находилась в автомобиле, то есть свое право на охоту, согласно выданному ему разрешению на добычу охотничьих ресурсов на одну особь зайца-беляка, он реализовал, а также успел отнести ее в кузов машины, и, следовательно, имел реальную возможность сделать соответствующую отметку о добыче животного. Также считает не обоснованным вывод судьи о недоказанности обстоятельств по делу и прекращении на этом основании производство по делу.

В возражениях на жалобу Шулежко В.П. считает решение судьи законным и обоснованным, жалобу должностного лица удовлетворению не подлежащей.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, возражений, заслушав представителя должностного лица, обжаловавшего решение судьи Сергеевой О.В., просившей об удовлетворении жалобы своего доверителя, заслушав защитника Шулежко В.П. – Царенко С.В., просившего в удовлетворении жалобы должностного лица отказать, суд находит решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьёй 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, в частности, согласно части 1 указанной статьи, нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно пункта 16. Типовых правил охоты в РСФСР, утверждённых приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 г. №1 в редакции от 30.05.1991 года, с изменениями от 24.07.2008 года, охотник обязан вернуть путевки и лицензии по месту их выдачи, сделав отметку о результатах охоты. Путевки и лицензии возвращаются или отсылаются почтой в 5-дневный срок по окончанию срока их действия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Шулежко В.П., инспектором Тюменского районного отдела ГКУТО Рейхель А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шулежео В.П. по факту того, что указанным лицом 05.02.2012 года в 16 часов 50 минут в 3 километрах от д. Аманады в охотничьих угодьях Тюменского района производилась охота на зайца с применением охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и, добыв одну особь зайца, он не сделал отметку о результатах охоты в Разрешении на добычу охотничьих ресурсов, тем самым своими действиями нарушил требование пункта 16 Типовых правил охоты в РСФСР от 04.01.1988 года.

Судья районного суда, удовлетворяя жалобу Шулежко В.П. и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица, исходил из того, что охота, на которой Шулежко В.П. находился вместе с ФИО1 и ФИО2, в то время, когда подъехал инспектор Рейхель А.Ф., была ещё не окончена. Указанное обстоятельство было подтверждено как свидетелями ФИО1 и ФИО2, так и показаниями инспектора Рейхель А.Ф., данными в судебном заседании. В частности, Рейхель А.Ф. полагал, что охота была ещё не окончена, поскольку у указанных лиц ещё было право на охоту, подтверждаемое лицензией (л.д. 26).

Суд полагает указанный вывод судьи районного суда правильным, поскольку частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (часть 1). Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (часть 2). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (часть 3).

Из изложенного следует, что правомочия суда, с учётом соответствующих ограничений, распространяются на квалификацию правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, и не распространяются на изменение состава административного правонарушения, в том числе, определение нормы права, за нарушение которой указанное лицо привлекается к административной ответственности.

В то же время, из вышеизложенного следует, что указанный инспектором Рейхель А.Ф. в протоколе об административном правонарушении пункт 16 Типовых правил охоты в РСФСР, утверждённых приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 г. №1 в действующей редакции, нарушен не был, поскольку охота не была завершена, факта нарушения иных правил охоты инспектором Рейхель А.Ф. в протоколе об административном правонарушении в отношении Шулежео В.П. установлено не было.

Кроме того, Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. и за четвертый квартал 2008 года, утверждённом Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009 г., от 04.03.2009 г.

Из изложенного следует, что решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2012 года на основании жалобы заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Охрименко А.Ю., отменено быть не может, поскольку его отмена влечёт ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в то время, как потерпевшим по делу указанное решение не обжаловано.

Таким образом, вышестоящий суд находит, что при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шулежко В. П. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Охрименко А.Ю. оставить без удовлетворения.