Об оставлении без изменения решения судьи по ч. 3 ст. 12.14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Мамедовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд Вешнякова Н. В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вешнякова Н. В.,

установил:

Постановлением от 14 февраля 2012 года временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Вешняков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2012 года, рассмотревшим жалобу Вешнякова Н.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Вешняков Н.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2012 года и постановление от 14 февраля 2012 года временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени отменить и прекратить производство по делу, указывая, что в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) виновен водитель ФИО1 оглы создавший аварийную ситуацию в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в его, Вешнякова Н.В., действиях состава административного правонарушения не имеется, поскольку он предпринял экстренное торможение в условиях крайней необходимости. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что судья оценил показания свидетеля ФИО5, являющегося очевидцем ДТП, как противоречащие иным доказательствам по делу и опровергнутыми материалами дела. Полагает, что судья должен был исходить не только из показаний ФИО1 оглы, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, но и из технических характеристик автомобиля ВАЗ, которым управлял ФИО1, автомобиля Мицубиси, и ширины проезжей части на месте ДТП, которые позволили бы сделать вывод о том, что автомобиль ФИО1 оглы должен был выехать в правый средний ряд на 180 мм, и соответственно, при таких обстоятельствах создавал угрозу столкновения с автомобилем Мицубиси, двигавшемся в попутном с ним направлении. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2012 года составлено с нарушениями статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не указана информация о получателе штрафа.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Вешнякова Н.В., его защитника Генюк М.И., просивших об удовлетворении жалобы Вешнякова Н.В., заслушав потерпевшего ФИО4, его представителя Антуфьева В.О., просивших в удовлетворении жалобы отказать, заслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 – Татарникова К.С., считавшего, что жалобы Вешнякова Н.В. удовлетворению не подлежит, суд находит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2012 года и постановление от 14 февраля 2012 года временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени по делу об административном правонарушении изменению не подлежащими по следующим основаниям:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.02.2012 года на ул. Профсоюзной в районе дома № 52 в г. Тюмени автомобиль Мицубиси, находившийся под управлением Вешнякова Н.В., двигаясь по средней полосе движения в дальнейшем выехал на крайнюю правую полосу движения, не уступив дорогу автомобилю Тойота, под управлением ФИО4

В силу части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Выезд автомобиля Мицубиси, находившегося под управлением Вешнякова Н.В., из среднего ряда в крайний левый ряд для движения в данном направлении, в результате чего была создана помеха в движению автомобилю под управлением ФИО4 подтверждается материалами дела, в частности, имеющейся в административном материале схемой ДТП, с которой ФИО1, Вешняков Н.В. и ФИО4 согласились, объяснениями Вешнякова Н.В., показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО3 и не оспаривается заявителем жалобы.

Однако, Вешняков Н.В. утверждает, что он на правую полосу для движения не выезжал, а автомобиль под его управлением был туда выброшен в результате применения им экстренного торможения после создания для него помехи для движения автомобилем ВАЗ под управлением ФИО1 и для предотвращения столкновения с указанным автомобилем.

Судья районного суда, рассмотревший жалобу Вешнякова Н.В. на постановление должностного лица ГИБДД о привлечении его к административной ответственности в результате оценки имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу, что выезд автомобиля под управлением Вешнякова Н.В. на соседнюю для него, правую крайнюю полосу для движения в данном направлении, произошёл не в результате применения экстренного торможения и потери Вешняковым Н.В. контроля за движением управляемого им автомобиля, как это утверждается лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а в результате предпринятого указанным лицом манёвра перестроения вправо, установив таким образом наличие вины в действиях Вешнякова Н.В. При этом судьёй было учтено, что в материалах дела об административном правонарушении доказательств того, что автомобиль Мицубиси на крайнюю правую полосу для движения выехал не в результате предпринятого его водителем манёвра, а в результате потери его водителем контроля над данным автомобилем в результате применения экстренного торможения, за исключением объяснений Вешнякова Н.В. и показаний свидетеля Крапотина С.В., данных в судебном заседании, не имеется, в частности, применение экстренного торможения не подтверждается схемой данного ДТП, с которой Вешняков Н.В., ФИО4 и ФИО1 согласились

Суд полагает указанный вывод судьи районного суда правильным, сделанным в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судьёй правильно учтено, что в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2012 года Вешняков Н.В., не соглашаясь с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывал, что он уходил от столкновения с автомобилем ВАЗ, выполнившим перестроение на его полосу движения, в объяснении, данном 04.02.2012 года в 10 часов 00 минут Вешняков Н.В. указал, что он, чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, принял вправо, а когда выровнял машину, почувствовал, что управляемую им машину задели сзади справа. Кроме того, указанный вывод подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО3

С учётом изложенного, суд полагает, что судья районного суда правильно критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО5, утверждавшего в судебном заседании, что он ехал на расстоянии более 50 метров за автомобилем Мицубиси и видел, что автомобиль Мицубиси в результате торможения выкинуло на крайнюю правую полосу для движения, где произошло столкновение транспортных средств, а также к соответствующим объяснениям в судебном заседании Вешнякова Н.В.. При этом суд учитывает, что в объяснениях, данных 03.02.2012 года, ФИО5, указывая на применение водителем автомобиля Мицубиси торможения, в то же время о потере контроля указанным лицом за управляемым им транспортным средством не указывал, а сообщил о том, что водитель автомобиля Мицубиси перестроился в крайний правый ряд.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

В то же время, в соответствии с пунктом 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при производстве по делу в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, в частности ФИО1, а также обстоятельств, связанных с действиями указанного лица, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит.

Таким образом, вышестоящий суд находит, что при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, оснований для его отмены, не установлено. При этом, суд полагает, что довод жалобы Вешнякова Н.В. о не указании в обжалуемом постановлении должностного лица информации о получателе штрафа, основанием к его отмене не является, поскольку отсутствие указанной информации к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление от 14 февраля 2012 года временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вешнякова Н. В. оставить без изменения, жалобу Вешнякова Н. В. оставить без удовлетворения.